Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-63001/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-151003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лобненский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-151003/16, вынесенное судьей Ждановой Ю.А., по заявлению ООО "Новая рыбная компания" к ООО "Лобненский хладокомбинат" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая рыбная компания" - Еньков А.Л., дов. от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 3 550 911 руб. 18 коп., из них: 2 902 184 руб. задолженность, 501 275 руб. 04 коп. пени, 147 452 руб. 14 коп. проценты по денежному обязательству (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 18.10.2016 взыскана с ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в пользу ООО "НОВАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 3 550 911 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 18 коп., из них: 2 902 184 (Два миллиона девятьсот две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. основная задолженность, 501 275 (Пятьсот одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 04 коп. пени, 147 452 (Сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 053 (Тридцать девять тысяч пятьдесят три) руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; взыскана с ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 721 (Одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лобненский хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1-ЛБХКМ от 24.02.2016 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью ответчика. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как подтверждается материалами дела, ответчик поставленный товар не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 902 184 руб. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 902 184 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 501 275 руб. 04 коп.

В нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 г. доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 147 452 руб. 14 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены ордер от 12.07.2016 г., платежное поручение N 389 от 12.07.2016 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

При указанных обстоятельствах право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-151003/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лобненский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова