Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17024/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-14667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу NА65-14667/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" (ОГРН 1151650021335, ИНН 1650321500), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 120707950), Республика Марий Эл, Советский район, п.г.т. Советский,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ритейл", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 39986597 руб. - долга, 1013404 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" (далее - ООО "Рост-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик) о взыскании 39986597 руб. - долга, 1013404 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания услуг N АКРС-01/2016 от 31.12.2015.

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ритейл" (далее - ООО "РОСТ-ритейл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "Птицефабрика Акашевская" 1013404 руб. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рост-Сервис" (исполнитель) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N АКРС-01/2016 от 31.12.201 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с заявками заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, на объектах заказчика, указанных в заявках, а заказчик обязался создать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре (приложениях к нему) цену (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1. договора цена отдельных видов работ согласована сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца.

Общая стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, который должен быть составлен исполнителем и представлен заказчику не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 2.3. договора).

В пункте 12.1. договора стороны определили срок действия договора: с 01.01.2016 по 01.01.2017, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2016 года по май 2016 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 39986597 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 и N 5 от 31.05.2016.

Согласно данным актам услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 17, 18, 20, 27, 31).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39986597 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 01 от 05.04.2016, N 2 от 15.04.2016, N 3 от 13.05.2016, N 4 от 18.05.2016, N 5 от 24.05.2016 и N 6 от 07.06.2016 с требованиями произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 23, 33, 65-67).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 39986597 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1013404 руб., начисленной за период с 26.02.2016 по 07.06.2016 на основании пункта 8.4. договора, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 8.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1013404 руб.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-14667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина