Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-25163/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-39675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25163/2016) ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-39675/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 62 620 руб. 87 коп. по договору аренды от 05.03.2010, из которых 54 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, 88 620 руб. 87 коп. пени за период с 17.11.2015 по 30.04.2016.

От Комитета поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований ввиду допущенной в просительной части искового заявления технической ошибки, в связи с чем истец просил взыскать 628 620 руб. 87 коп. по договору аренды федерального имущества от 05.03.2010, из которых 540 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, 88 620 руб. 87 коп. пени за период с 17.11.2015 по 30.04.2016; уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 143).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 572 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 043 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Беседский сельский техникум" (учреждением, арендодателем) и ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" (арендатором) заключен договор аренды федерального имущества от 05.03.2010 (далее - договор), согласно которому учреждение обязалось предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости общей площадью 5676,3 кв.м, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за арендодателем на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Беседа: ферма на 400 голов с кадастровым (условным) номером 47-28-7/2004-231, площадью 2925 кв.м, этажность - 1, цель использования - содержание крупного рогатого скота; здание молодняка с кадастровым (условным) номером 47-28-7/2004-239 площадью 1157,6 кв.м, этажность - 1, цель использования - содержание крупного рогатого скота; кормоцех с корнеклубнехранилищем с кадастровым (условным) номером 4728-7/2004-234 площадью 804,6 кв.м, цель использования - хранение корнеплодов; силосные траншеи с кадастровым (условным) номером 47-28-7/2004-236 площадью 789,1 кв.м, цель использования - хранение грубых кормов (далее - объекты). Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2010 (л.д. 10-21).

Пунктами 1.3, 1.6 договора установлено, что договор заключен сроком до 04.03.2025 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2010.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 02.02.2012 N 15-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Беседский сельскохозяйственный техникум" в собственность Ленинградской области" заключено дополнительное соглашение от 05.09.2012 N 1 к договору. В связи с изданием Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом распоряжения от 16.04.2015 N 211 "Об изъятии государственного недвижимого имущества Ленинградской области из оперативного управления Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" в казну Ленинградской области" стороны оформили дополнительного соглашение от 01.07.2015 N 2 к договору, согласно которому арендодателем по договору стал Комитет, размер арендной платы за пользование объектами без учета НДС составил 60 000 руб. в месяц (л.д. 72-91), подписан акт приема-передачи от 21.04.2015.

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 540 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспорено ответчиком в отзыве на иск.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования (с учётом уточнения) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора и дополнительном соглашении от 01.07.2015 N 2 к договору.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма начисленных пеней за период с 17.11.2015 по 30.04.2016 составила 88 620 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не является безусловным обстоятельством для изменения судебного акта. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 18.10.2016 N 782 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А56-39675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик