Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17562/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-17435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", - Антонова Э.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра", - Агеева О.И., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-17435/2016, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец, общество "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, общество "НПО "Искра") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции технического назначения от 07.11.2014 N 951/704 за период с 18.11.2015 по 17.03.2016 в размере 9 120 818 руб. 63 коп., договорной неустойки за период с 18.03.2016 по 18.05.2016 в размере 1 265 120 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 120 818 руб. 63 коп. и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, так как дополнительными соглашением N 2 к договору поставки была согласована договорная неустойка за просрочку оплаты продукции; что денежное обязательство по оплате окончательного платежа за поставленную продукцию по договору считается просроченным с 18.03.2016 (18.11.2015 + 4 месяца).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года без изменения.

С согласия сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "КМПО" (поставщиком) и обществом "НПО "Искра" (покупателем) заключен договор поставки продукции технического назначения N 951/704 от 07.11.2014 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя установку приводную газотурбинную с двигателем НК-16-18 СТД (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Окончательная редакция договора поставки согласована сторонами путем подписания протокола разногласий от 13.11.2014, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 21.01.2015, протокола согласования разногласий от 09.02.2015, протокола урегулирования согласования разногласий от 16.02.2015.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем подписания спецификации N 1 от 07.11.2014.

Сторонами также подписаны дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2015, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, протокол разногласий от 03.08.2015 к дополнительному соглашению N 2 от 03.08.2015, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 03.08.2015.

Пунктами 7.1, 7.2.1.1, 7.2.1.4 в редакции протокола разногласий от 13.11.2014 года стороны согласовали следующий порядок расчетов: аванс в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 153 990 000 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счета, окончательный платеж 70% от общей стоимости товара, что составляет 359 310 000 руб. и сумму затрат поставщика, связанных с доставкой товара, покупатель выплачивает в течение 60 банковских дней с момента перехода права собственности на товар.

В силу пункта 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 03.08.2015 года, в случае нарушения сроков окончательного платежа свыше 4-х месяцев поставщик вправе потребовать выплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 4-х месяцев, но не более 5% от просроченной суммы.

Окончательная оплата произведена ответчиком платежными поручениями N N 1035 от 25.01.2016 на сумму 50 000 000 руб., 2364 от 24.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., 2876 от 17.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., 3366 от 31.03.2016 на сумму 50 000 000 руб., 3485 от 01.04.2016 на сумму 50 000 000 руб., 5043 от 29.04.2016 на сумму 25 000 000 руб., 5317 от 13.05.2016 на сумму 169 310 000 руб., 5639 от 18.05.2016 на сумму 7 669 981,12 руб., то есть с нарушением срока, установленного договором поставки.

Нарушение срока окончательной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком срока оплаты товара, наличия права истца взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411).

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение сторонами дополнительного соглашения к договору поставки не изменяет редакцию статьи 395 ГК РФ, подлежащую применению к спорным отношениям сторон, вытекающим из договора поставки, заключенного до 01.06.2015.

Предусмотренное договором поставки право поставщика производить начисление неустойки в случае просрочки оплаты окончательного платежа на срок свыше 4 месяцев не означает, что в указанный период обязательство по оплате товара не считается просроченным, так как срок оплаты окончательного платежа данное условие не изменяет.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, по периоду начисления не оспорен.

При таких условиях, судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2015 по 17.03.2016 удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При размещении резолютивной части решения от 22.12.2016 была допущена опечатка - пропущены слова "в обжалуемой части", размещенная резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указанная опечатка устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-17435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова