Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10022/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А52-2790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от заявителя Дегтяренко И.В. по доверенности от 15.08.2016 N 5, от ответчика Федорова О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 11-38/38382,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2016 года по делу N А52-2790/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332; место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; далее - общество, ООО "Агрофирма Пограничник") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 N 10209000-686/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 250 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2016 года по делу N А52-2790/2016 постановление от 30.06.2016 N 10209000-686/2016 признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 602 755 рублей.

ООО "Агрофирма Пограничник" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 12.2 контракта, согласно которому контракт действителен до исполнения сторонами своих обязательств, указывает на то, что поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Агрофирма Пограничник" контрактом не установлен, то правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по контракту. Считает неправомерным нерассмотрение таможней ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Пограничник" (резидент, покупатель) и фирма ANGUS EXPORT OU, Эстония (продавец) 11.04.2013 заключили контракт N PSK 01-13 (далее - контракт; том 1, листы 53-59), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки CPT д. Партизанская, Гдовский район, Псковская область, Россия (Инкотермс-2010) чистопородных телок и нетелей в соотношении 60 % и 40 % соответственно в количестве 290 голов абердин-ангусской породы и 10 племенных быков, именуемые в дальнейшем "животные", согласно приложению 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.4, 8.1 контракта оплата общей стоимости животных (60 000 000 рублей) осуществляется покупателем следующим образом:

покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставляемой партии племенного скота по контракту. Размер одной партии составляет 45 голов (подпункт 8.1.1);

остальная сумма от суммы поставляемой партии племенного скота по контракту будет оплачена в течение 30 календарных дней с момента поставки животных в место доставки (подпункт 8.1.2).

В силу пунктов 6.1 и 6.2 контракта животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2013. Датой поставки животных считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в месте доставки.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действителен до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.2 контракта).

Согласно дополнительным соглашениям от 24.12.2013 N 1, от 31.12.2014 N 2 к контракту пункт 6.1 изложен сторонами в следующих редакциях соответственно: "Животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2014"; "Животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2015" (том 1, листы 60-61).

В связи с заключением указанного контракта в Псковском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в городе Пскове (далее - уполномоченный банк) 15.04.2013 обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13040001/3349/0068/2/1.

В указанный ПС ответчиком неоднократно вносились изменения. Согласно последним из них, дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2015 (том 1, листы 62-65).

В соответствии с разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 15.04.2013 N 13040001/3349/0068/2/1, справками о валютных операциях и платежными поручениями (том 1, листы 66-84) общество 15.04.2013 и 16.04.2013 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, при этом 3 824 000 рублей из которых возвращены фирмой ANGUS EXPORT OU 06.05.2013 и 24.05.2013.

В последующем, ООО "Агрофирма Пограничник" 24.10.2013 вновь перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 150 000 рублей.

Фирма ANGUS EXPORT OU 05.11.2013 и 14.02.2014 произвела возврат на расчетный счет общества денежных средств в размере 218 600 рублей.

Таким образом, согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 15.04.2013 N 13040001/3349/0068/2/1 общая сумма уплаченных обществом денежных средств составила 5 650 000 рублей, из них возвращено 4 042 600 рублей, задолженность по контракту составила 1 607 400 рублей.

С учетом того, что в ПС от 15.04.2013 N 13040001/3349/0068/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2015, денежные средства за непоставленных животных в сумме 1 607 400 рублей должны быть возвращены до 31.12.2015.

По результатам проведенной в отношении общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования административным органом установлено, что животные на момент завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2015) ООО "Агрофирма Пограничник" не получены, денежные средства в сумме 1 607 400 рублей, перечисленные нерезиденту за не ввезенных на территорию Российской Федерации животных, по состоянию на указанную дату на счет общества в уполномоченном банке также не возвращены.

По данному факту таможней в отношении заявителя составлен протокол от 16.06.2016 N 10209000-686/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, листы 115-120).

Постановлением таможни от 30.06.2016 N 10209000-868/2016 ООО "Агрофирма Пограничник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 550 рублей (том 1, листы 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе общество ссылается на положения пункта 12.2 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с даты его подписания и действителен до исполнения сторонами своих обязательств, при этом указывает на то, что поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Агрофирма Пограничник" контрактом не установлен, то правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Приведенный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, условия контракта, заключенного обществом и фирмой ANGUS EXPORT OU, действительно не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) животных.

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом договоре (контракте) предельный срок периода времени, до истечения которого резидентом должна быть выполнена возложенная на него подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Контракт не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата - 31.12.2015.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации животных, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

С данным выводом согласуется и то обстоятельство, что действие спорного контракта продлевалось сторонами первоначально до 31.12.2013, а впоследствии - до 31.12.2014.

Таким образом, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенных животных, не позднее 31.12.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 303-АД14-3214.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на принятие исчерпывающих мер по исполнению условий контракта, а именно на то, что на протяжении 2015 года ООО "Агрофирма Пограничник" и фирмой ANGUS EXPORT OU велась переписка по поставке животных в соответствии с контрактом; ООО "Агрофирма Пограничник" направило в адрес фирмы проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 31.12.2016, от подписания которого поставщик отказался; в свою очередь фирма ANGUS EXPORT OU направила ООО "Агрофирма Пограничник" гарантийное письмо от 28.12.2016, в соответствии с которым поставщик гарантирует поставку животных в срок до 31.12.2016 (том 2, листы 6-29).

Однако, учитывая изложенные обстоятельства, нельзя признать то, что обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры, свидетельствующие о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, по своевременному возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Следует отметить, что гарантийное письмо от 28.12.2015 не является соглашением, носит односторонний характер, и в соответствии со статьей 450 ГК РФ не может изменять условие договора.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с нерезидента предоплаты в общей сумме 1 607 400 рублей за не ввезенных по контракту 11.04.2013 N PSK 01-13 животных, и что такое заявление было принято судом к производству, в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем общества в материалы дела представлены копии следующих документов:

- соглашения сторон от 12.12.2016 к контракту купли-продажи от 14.04.2013 N PSK 01-13, согласно которому стороны договорились о том, что гарантийное обязательство, выданное фирмой ANGUS EXPORT OU 28.12.2015, следует считать дополнительным соглашением к контракту;

- дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 3 к контракту, согласно которому пункт 6.1 изложен сторонами в следующей редакции соответственно: "Животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2017".

Изучив указанные соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии в с вершенном обществом деянии состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку данные соглашения подписаны сторонами после вынесения таможней оспариваемого постановления.

При этом на дату составления протокола от 16.06.2016 N 10209000-686/2016 об административном правонарушении и вынесения постановления от 30.06.2016 N 10209000-686/2016 каких-либо документов, сведений о заключении дополнительных соглашений к контракту общество не представляло и не заявляло.

Дополнительное соглашение N 3 к контракту подписано законным представителем общества лишь 15.12.2016 уже непосредственно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть спустя почти год после наступления срока по возврату денежных средств.

Таким образом, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как попытку общества уйти от ответственности за несоблюдение установленного законом обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сама по себе ссылка заявителя на направление контрагенту писем о своевременном выполнении обязательств по внешнеторговым контрактам, не свидетельствует о принятии обществом действенных, адекватных и исчерпывающих мер к возвращению перечисленных нерезиденту по спорному контракту денежных средств, положительный результат принятием указанных мер обществом не достигнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО "Агрофирма Пограничник" имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Агрофирма Пограничник", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Довод ООО "Агрофирма Пограничник" о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное ходатайство общества поступило таможне в 16 час 20 мин 29.06.2016 и, исходя из установленного в таможенном органе порядка документооборота, поступило к лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, после принятия постановление по делу (том 1, лист 10).

При этом, как следует из материалов дела, определением 16 июня 2016 года (том 1, лист 121) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 час 30 мин 30.06.2016.

Согласно уведомлениям N 105127, 105134 копия указанного определения получена представителем общества 22.06.2016 (том 1, листы 122-123).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Агрофирма Пограничник" было заранее извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, однако не приняло надлежащих мер по своевременному направлению соответствующего ходатайства об отложении.

Кроме этого, следует отметить то, что положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности реализовать их в личном качестве.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "Агрофирма Пограничник" в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке могло направить иного представителя по доверенности для защиты интересов общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение материалов административного дела в отсутствие представителя общества лишило его возможности представить исчерпывающие документы, свидетельствующие об отсутствии в совершенном ООО "Агрофирма Пограничник" деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению. Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также не представлены, в связи с этим апелляционная коллегия считает голословным приведенный довод.

Также необходимо указать, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества, надлежащим образом извещенного, участия также не принимал, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении, либо о представлении дополнительных документов не заявлялись.

Таким образом, неотложение административным органом срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, учитывая наличие у административного органа всех необходимых документов, представленных ООО "Агрофирма Пограничник" в ответ на запрос таможни (том 1, листы 44-45, 48-49), по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушение каких-либо прав ООО "Агрофирма Пограничник", установленных КоАП РФ, а также вынесение административным органом неверного постановления по делу.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, правильность его расчета обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что общество признано банкротом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, признал оспариваемое постановление таможни незаконным в части размера административного штрафа.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2016 года по делу N А52-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина