Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 12АП-13211/16

г. Саратов

30 декабря 2016 г.

Дело N А12-35774/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-35774/2016 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 115.900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-35774/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 5 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В установленный определением от 28 ноября 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 28 ноября 2016 года получена 08 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 05 72266 9, N 410031 05 72265 2.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер закрытым индивидуальным предпринимателем Гоголевым Дмитрием Сергеевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-35774/2016.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 2365 от 09.11.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова