Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6060/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А78-7140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Цыденовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года (резолютивная часть от 15 августа 2016 года) по делу N А78-7140/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) к индивидуальному предпринимателю Цыденовой Надежде Петровне (ОГРН 305753627200052, ИНН 753602450959) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская 5, - помещение 63, общей площадью 40 кв.м., за период с июня 2013 по май 2016 года в размере 94 941 руб. 75 коп., неустойки начисленной в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.07.2013 по 11.06.2016 в размере 19 768 руб. 20 коп., судебный издержек понесенных в связи с предоставлением выписки из Единого государственного реестра прав в сумме 220 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

ответчика Цыденовой Н.П., представителя Лещенко М.И.,

от истца представитель Василик К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыденовой Надежде Петровне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская 5, помещение 63, общей площадью 40 кв.м., за период с июня 2013 по май 2016 года в размере 94 941 руб. 75 коп., неустойки, начисленной в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.07.2013 по 11.06.2016 в размере 19 768 руб. 20 коп., судебных издержек, понесенных в связи с предоставлением выписки из Единого государственного реестра прав в сумме 220 руб.

15 августа 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 27 октября 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации; ответчик не заключал с истцом договор управления на спорный объект; до момента вынесения решения ответчик Цыденова Надежда Петровна утратила статус индивидуального предпринимателя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее рассмотрении отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 20 октября 2016 года. Мотивированное решение Арбитражного суда Забайкальского края составлено 27 октября 2016 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18 ноября 2016 года.

На основании изложенного, суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются несостоятельными.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к индивидуальному предпринимателю Цыденовой Надежде Петровне о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании распоряжения Администрации городского округа г. Чита N 44 от 28 февраля 2008 года "О передаче уполномоченной собственниками организации ООО "Лидер" технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома" на управление истцу передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Баргузинская, 5. Согласно протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания от 22 декабря 2013 года собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу избран способ управления - управление непосредственно собственниками с выбором организации об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в лице ООО "Лидер". Согласно протокола итогов голосования внеочередного общего собрания от 30 марта 2015 года собственников помещений избран способ управления - управляющей организацией ООО "Лидер".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 февраля 2016 года N 75/001/021/2016-1241 ответчик выступает собственником нежилого помещения - парикмахерская, пом. 63, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 5. По расчету истца, задолженность ответчика за период с июня 2013 по май 2016 года составляет 94 941 руб. 75 коп. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Применив положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части основного долга. Также в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 330 ГК РФ суд начислил неустойку за просрочку оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации.

Данный довод не влечет отмены решения суда первой инстанции. О возбуждении дела ответчик был уведомлен надлежаще, о чем указано в решении. Ответчик получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не обеспечил, в связи с чем согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Цыденова Н.П. имела возможность предоставить свои возражения как по существу рассматриваемого спора, так и по порядку его рассмотрения, совершив для этого действия по обеспечению получения поступающей по ее месту регистрации почтовой корреспонденции. Риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных актов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе, который не проявил должную степень осмотрительности и не совершил необходимые действия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не заключался договор управления с истцом на спорный объект. Данный довод отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.

Также согласно сформулированной в указанном Постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10 правовой позиции несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. В связи с этим довод апелляционной жалобе о несении собственных расходов на вывоз мусора отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до момента вынесения решения утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление поступило в суд 15 июня 2016 года, принято к производству суда 16 июня 2016 года, Цыденова Н.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя позднее - с 3 октября 2016 года, в связи с чем данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, доказательства направления претензии в деле имеются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-7140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев