Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17496/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-12497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-12497/2016 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304524909900219, ИНН 524900011400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (ОГРН 1026303315070, ИНН 6357041772),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Халяль Лайф",

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права и о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пушкин А. В. по доверенности от 25.12.2016 г.,

от ответчика - представитель Тихонова Ж. К. по доверенности от 21.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак N 544187 "Сабантуй", уничтожить за счет ответчика упаковки с маркировкой пельмени "Сабантуй Халяль" и о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дуслык" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны взыскано 10 000 руб. - компенсация, 260 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства.

В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил принять в качестве дополнительного доказательства товарный чек от 19.10.2016 и копии фотографий.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае истец не привел объективных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению дополнительных доказательств начал предпринимать после рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Сабантуй" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 544187 (приоритет 08.05.2013), зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания по 30 классу - пельмени.

Предметом заявленного иска является основанное на п. 4 ст. 1515 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 500 000 руб. (в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, а также требование об уничтожении упаковок пельменей с маркировкой, содержащей товарный знак истца.

В обоснование данных требований истец ссылается на реализацию ответчиком пельменей в упаковках с наименованием "Сабантуй Халяль".

Истец указывает, что им у третьего лица (ООО "Халяль Лайф") в феврале 2016 года была приобретена продукция - пельмени с наименованием "Сабантуй Халяль", на упаковке которой производителем указан ответчик.

Истец также представил доказательство, что этим третьим лицом (ООО "Халяль Лайф") на своем сайте в сети Интернет предлагается к продаже продукция - пельмени с наименованием "Сабантуй Халяль", производителем которых указан ответчик.

Истец также представил доказательство, что в сети Интернет на сайте, принадлежащем неизвестному физическому лицу также предлагается к продаже продукция - пельмени с наименованием "Сабантуй Халяль", производителем которых указан ответчик.

Данные обстоятельства, с точки зрения истца, свидетельствуют о том, что ответчик производил и производит в настоящее время продукцию - пельмени с наименованием "Сабантуй Халяль", нарушая исключительные права истца на словесный товарный знак "Сабантуй".

Кроме этого, истец представил в суд упаковки от продукции с наименованием - пельмени замороженные фасованные "Сабантуй Халяль" на которых указан изготовитель: ООО "Дуслык".

Размер компенсации определен истцом исходя из общих принципов выпуска и продажи аналогичной продукции в гражданском обороте.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, суд сделал вывод о том, что истец доказал факт сходства до степени смешения с использованным на упаковках пельменей обозначения с товарным знаком истца по визуальным признакам.

Вместе с этим, оценивая доводы истца в апелляционной жалобе о выпуске ответчиком пельменей в контрафактной упаковке (согласно нормам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ) в настоящее время, судом установлено, что товарная накладная от 25.02.2016 о приобретении пельменей у третьего лица (ООО "Халяль Лайф") содержит лишь наименование пельменей "Сабантуй Халяль".

Согласно представленным в дело открытым сведениям из сети Интернет пельмени с наименованием "Сабантуй" производятся различными производителями, в т.ч. и в словосочетании "Сабантуй Халяль".

На представленных в дело упаковках от продукции с наименованием - пельмени замороженные фасованные "Сабантуй Халяль" на которых указан изготовитель - ООО "Дуслык" отсутствуют дата изготовления, срок годности данной продукции, которые бы позволили суду объективно определить дату изготовления продукции (в условиях не отрицания ответчиком самого факта производства продукции до января 2015 года и схожести представленных истцом упаковок пельменей ранее выпускаемой ответчиком продукции).

При данных обстоятельствах единственным объективным доказательством периода выпуска ответчиком продукции с наименованием "Сабантуй" следует признать представленную им накладную от января 2015 года о продаже продукции в незначительном количестве.

При этом сведения на сайте третьего лица (ООО "Халяль Лайф"), на сайте неизвестного физического лица с предложением к продаже продукции - пельменей с наименованием "Сабантуй Халяль", производителем которых указан ответчик, не могут быть поставлены в вину именно ответчику в силу свободы указания данной информации иными лицами.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора об отсутствии в настоящее время у ответчика продукции - пельменей с наименованием "Сабантуй Халяль" требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных упаковок товаров удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из материалов дела истец доказал, что в период с момента приоритета рассматриваемого товарного знака ответчик нарушал исключительные права истца на товарный знак, выпуская продукцию - пельмени с наименованием "Сабантуй Халяль".

В соответствии со статьей 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, с момента регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации у правообладателя товарного знака возникает исключительное право на товарный знак, при этом действие этого исключительного права исчисляется с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (с даты приоритета).

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" также установлено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 года, принятое по делу N А55-12497/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев