Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17182/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-31791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца ООО "Тюмень водоканал": Ярославцева С.В. паспорт, доверенность от 25.10.2016,

от ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Брызгалова Е.А. паспорт, доверенность от 07.11.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-31791/2016

по иску общества с ограниченной ответственности "Тюмень водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с требованием к ФКУ "ОСК ЦВО" о взыскании 6 713 341 руб. 64 коп. задолженности за услуги по поставке воды и услуг водоотведения, оказанных в отношении единственного объекта - Тюменское высшее военно-инженерное командное училище (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является государственным заказчиком, в связи с чем, оплата оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что ответчиком не оспаривается размер задолженности, поскольку представление ответчиком контррасчета по факту взыскания спорной задолженности не означает согласия и признания заявленного обстоятельства ответчиком.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа 26.12.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (организация ВКХ) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (абонент) заключен государственный контракт N 55/к/649 от 29.06.2016 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа в 2015 году (далее - контракт), по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренным контрактом (п. 1).

Согласно ходатайству об уточнении иска, заявлено требование о взыскании 6713341 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2016 по апрель 2016 года в отношении услуг поставленных на объект Тюменское высшее военно-инженерное командное училище.

Расчеты за оказанные услуги, производились согласно тарифам, утвержденным Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 N 296/01-21 "О внесении изменений в распоряжение от 19.12.2014 N 298/01-21":

питьевая вода (за 1 м3) - 25,79 руб. (население, с НДС), 21,86 руб. (бюджет и прочие, без НДС);

водоотведение (за 1 м3) - 16,34 руб. (население, с НДС), 13,85 руб. (бюджет и прочие, без НДС).

Объём услуг водоснабжения указанного объекта, за период февраль - апрель 2016 года произведены по методу пропускной способности, поскольку абонент не исполнил обязанность по установке прибора учёта в нарушение подп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Долг в сумме 6 713 341 руб. 64 коп. ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком факт отсутствия приборов учета и размер задолженности не оспаривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производится в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик не оспаривает получение ресурса от истца в спорный период, обоснованность применения расчетного способа определения количества поставленной воды в отсутствие прибора учета на объекте, другие правильно установленные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства частичной оплаты. Полагает, что допущена арифметическая ошибка.

Арифметическая ошибка судом апелляционной инстанции не обнаружена. Ответчик заблуждается, полагая, что суд признал верным контррасчет ответчика, представленный в последнем судебном заседании.

Вместе с тем, в представленном ответчиком расчетном документе, содержится 2 расчета (т.2, л.д.178), первый из которых принят судом, поддержан истцом в последнем уточнении исковых требований.

Во втором расчёте, как установлено апелляционным судом, вместо указания на частичную оплату, ответчик в колонке "Расход за период" (м.куб) привёл цифру "39121,76", что не соответствует умножению 86400 (расход куб.м. в сутки) на 26 (дней потребления в феврале 2016 года. Верной является произведение 47612,5, указанное в первом расчёте.

Представитель ответчика пояснил, что таким образом он учёл частичную оплатило платёжному поручению N 295995 от 12.09.2016 на общую сумму 776025 руб. 50 коп. с указанием назначения платежа: "(187,0201,9990090,049,244,03621А62390) Оказ.усл.хол.водоснабж.и водоотвед.за февраль 2016 г. ГК55/к/649 от 29.08.2016, счёт 4377 от 01.02.16, акт4377 от 29.02.16, в т.ч. НДС-118 376,77" (л.д.174 том 2).

Ответчиком не учтено, что в счёте на оплату N 4377/1 от 01.02.2016, исправленном счёте-фактуре N 4513/1 от 25.02.2016, акте оказанных услуг N 4377/1 от 29.02.2016 к оплате предъявлено всего 1 634 408 руб. 49 коп. за несколько объектов, включая спорный. Доказательств того, что оплата произведена именно за спорный объект ответчиком не представлено. в свою очередь, платёжное поручение N 295995 от 12.09.2016 на общую сумму 776025 руб. 50 коп. было истцом учтено при уточнении исковых требований (л.д. 152, 155 том 2). В дальнейшем истец лишь уменьшал исковые требования до 6713341 руб. 64 коп., которая соответствует первому правильному расчёту (л.д. 178 том 2): 5689272,58 руб. (без НДС). Исправленный счёт-фактура N 4513/1, вопреки доводам ответчика 8490,740 куб.м. не вычитаются из общего количества предъявления к оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-31791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина