Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16400/14

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-24429/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., доверенность N 73 от 12.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мокрушина О.Б., доверенность N 114 от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (в настоящее время - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"), Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-24429/2013, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), публичному акционерному обществу "Т Плюс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (в настоящее время - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре 2013 года, в сумме 1 407 677 руб. 44 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 в сумме 12 258 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 в сумме 12 258 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 (т.2 л.д.86-88) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (далее - ООО "Уралтеплосервис"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (в настоящее время - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", далее - ПМУП "ГКТХ"), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее - ООО "ТОЭС") Замуле С.В., Мехоношиной Л.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.2 л.д.176-182).

19.05.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (т.3 л.д.190-193) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", правопреемником которого являлись открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс").

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за коммерческий кредит, неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.48-49; т.2 л.д.107-108, 159; т.3 л.д.146-147).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.83-84, 113-115, 172-175; т.3 л.д.187-189), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 2 136 567 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 03.07.2014 в сумме 127 793 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Производство по делу в части взыскания 48 847 руб. 57 коп. платы за коммерческий кредит с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено (т.2 л.д.178-182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014, судья А.А. Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взыскано 2 264 361 руб. 02 коп., из которых 2 136 567 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 127 793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 136 567 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 34 321 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении требований к ОАО "ТГК-9" отказано (т.4 л.д.249-260).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу истца взыскано 1 844 024 руб. 67 коп., в том числе: 1 662 656 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 181 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 03.02.2015 с последующим их взысканием, начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ПСК" отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано. С ООО "ПСК" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-24429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ООО "ПСК" 2 354 630 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 549 201 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 06.09.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, т.11 л.д. 113, т. 12, л.д. 13).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 и 13.06.2016 (т.8, л.д. 37-41, т.11 л.д. 103-106, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.06.2016 (т.11 л.д. 139-141) принят заявленный истцом отказ от иска в части требований, предъявленных к ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "ТГК N 9"), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТОЭС" Замуле С.В. и Механошиной Л.В. На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: "Какое количество тепловой энергии было передано на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский и Промзоны в г. Перми, находящимся во владении ООО "ПГЭС", в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, в том числе с учетом сведений по конечным потребителям тепловой энергии? Какое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных тепловых сетях за период с 01.09.2013 по 30.09.2013?".

29.01.2016 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК" в пользу истца взыскано 2 903 831 руб. 76 коп., из них 2 354 630 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сентябре 2013 года, 549 201 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 2 354 630 руб. 16 коп., начиная с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 571 руб. 00 коп. (т.12 л.д. 67-76).

Ответчик, ООО "ПСК", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика.

По мнению ООО "ПСК", объем оказанных услуг должен быть уменьшен на объем тепловых потерь (970,80 Гкал), возникающих в сетях истца, на сумму 1 327 273 руб. 10 коп. Указал, что обязанность истца приобрести тепловую энергию для компенсации потерь в указанном размере предусмотрена частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Полагает, что в связи с нахождением ООО "ПГЭС" в стадии банкротства, взыскание с него тепловых потерь в дальнейшем невозможно.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ООО "ПСК", произведенный по нормативу исходя из 120 часов, согласно которому истцом передана тепловая энергия в объеме 4 157,30 Гкал на сумму 2 074 978 руб. 87 коп.

Полагает, что передача имущества (магистральная теплотрасса от котельной по ул. Г.Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района в г.Перми, а также здание котельной ВК-1, которое является предметом залога в договоре об ипотеке, заключенном между ОАО "Уралтеплосервис" и ОАО "Россельхозбанк", в последующему аренду незаконна, нарушает права банка как залогодержателя.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2016 представитель ООО "ПСК" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ООО "ПГЭС", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, а также ПАО "Т Плюс" в заседание суда 27.12.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Департамент в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "Т Плюс" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 0-07-044/4 от 01.06.2012, заключенного между истцом и ОАО "Уралтеплосервис" (Арендодатель), договора аренды сооружения муниципальной собственности N 53/А от 21.01.2013, заключенного между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004, заключенного между истцом и Департаментом (Арендодатель) (т.2 л.д.15-77) ООО "ПГЭС" являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Направленный истцом (Теплосетевая организация) в адрес ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 0-07-040/2 от 07.06.2013 (т.2 л.д.5-12) последним подписан не был, возражения по существенным условиям договора истцу от ООО "ПСК" не поступали.

В отсутствие письменного договора ООО "ПГЭС" в сентябре 2013 года оказывало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский г.Перми.

Объем оказанных услуг истцом определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и составил 7685,40 Гкал (т.12 л.д. 15-32).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена ООО "ПГЭС" с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 N 235-т и составила 4 017 286 руб. 71 коп.

Для оплаты оказанных в сентябре 2013 года услуг истец выставил счет-фактуру (т.1 л.д.32), направил ООО "ПСК" акт оказанных услуг, который ответчиком подписан не был (т.1 л.д.31).

По расчету истца задолженность составляет 2 354 630 руб. 16 коп., за вычетом суммы, взысканной по исполнительному листу, выданному при первоначальном рассмотрении дела (4 017 286, 71 - 1 662 656, 55).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что для потребителей микрорайона Владимирский теплоснабжающей организацией является ООО "ПСК; факта оказания истцом ООО "ПСК" услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной истцом сумме; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, отмены оспариваемого решения не установил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2013 года ООО "ПГЭС", прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации и, являясь теплосетевой организацией осуществляло передачу тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский по тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департаментом (от точки ТК-23, через ВК-1, магистральные тепловые сети, ЦТП и внутриквартальные тепловые сети на микрорайон Владимирский).

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал доказанным наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский.

Стороны не оспаривают, что производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось ОАО "ТГК-9" на ТЭЦ-6.

Между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Арендодатель) и ООО "ПСК" (Арендатор) заключен договор аренды N 3500-FАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 (т.4 л.д. 165-171), в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей ООО "ПГЭС". Данное обстоятельство подтверждено приложением N 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969; свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969 (т.3 л.д. 179) согласно которому теплотрасса (от Т 22 через Т 27 до т.ответственности) принадлежит ОАО "ТГК-9" на праве собственности; техническим паспортом на тепловую трассу от Т 22 через Т 27 до т.ответственности (т. 3 л.д. 180-187).

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, указанный договор в спорном периоде действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании ООО "ПСК". Помимо этого, факт принадлежности ООО "ПСК" тепловых сетей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.4 л.д.233-241).

Изложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии во владении ООО "ПСК" на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Факт приобретения ООО "ПСК" у ПАО "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, действующим в спорный период; платежным поручением N 21563 от 23.09.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии по доп. соглашению 2 к договору N 1830/0191/2007; платежным поручением N 25607 от 24.11.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии в июне - декабре 2013 года, в том числе на микрорайон Владимирский и Промзону; расчетными ведомостями за сентябрь 2013 года, в том числе и по ТЭЦ-6, счетом-фактурой; актом приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2013 года, подписанным ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9".

Между ООО "ПСК" и потребителями микрорайона Владимирский заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (т.4 л.д. 44-165), об исполнении которых свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2013 года, подписанные ООО "ПСК" и потребителями, счета-фактуры, выставленные потребителям.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ООО "ПГЭС" в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

ООО "ПГЭС" как теплосетевой организации в установленном порядке утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (постановление Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 N 235-т).

Между сторонами возникли разногласия относительно объемов переданной ООО "ПГЭС" тепловой энергии.

В связи с наличием между сторонами спора по объему переданной тепловой энергии при первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

При повторном рассмотрении дела, в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов (т. 9 л.д. 1-170, т.10 л.д. 1-141), по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский и Промзоны в г. Перми, находящимся во владении ООО "ПГЭС", в сентябре 2013 года, в том числе с учетом сведений по конечным потребителям тепловой энергии, а также определения количества потерь тепловой на указанных тепловых сетях за спорный период.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному экспертному заключению количество тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящихся во владении ООО "ПГЭС", в сентябре 2013 года составило 4333,3 Гкал.

Эксперт указал, что данные по конечным потребителям учтены в показаниях прибора учета, расположенного по адресу: К. Минина, 6; количество потерь тепловой энергии на указанных сетях составило 970,8 Гкал (л.д. 1-65 т.11).

При этом эксперт не разрешил вопрос о количестве переданной тепловой энергии с учетом сведений по конечным потребителям.

Оценив в порядке статей 66 - 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное ООО "ТОЭС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав нормы статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 1, 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суд первой инстанции правомерно установил, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям и оплачиваются последними в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации). Тепловая энергия, утраченная в сетях ООО "ПГЭС" (потери тепловой энергии), потребителям не передана, следовательно, услуга в этом объеме не оказана и оплате не подлежит.

С учетом изложенного, объем услуг по передаче в спорный период тепловой энергии обоснованно определен судом первой инстанции исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ООО "ПСК".

Согласно расчету истца, произведенному в отношении жилых многоквартирных домов в соответствии с Правилами N 354, объем тепловой энергии переданной по сетям истца потребителям ответчика составил 7685,40 Гкал на сумму 4 017 286 руб. 71 коп.

Размер исковых требований определен в сумме 2 354 630 руб. 16 коп., то есть за вычетом суммы, взысканной по исполнительному листу, выданному при первоначальном рассмотрении дела (1 662 656 руб. 55 коп.).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет объема переданной тепловой энергии, произведенный на основании объема тепловой энергии, полученного конечными потребителями, в размере 4 157,30 Гкал на сумму 2 074 978 руб. 87 коп. (т.12 л.д. 28-37).

Разница в расчетах сторон заключается только в применении количества часов работы системы отопления.

Ответчик расчет количества тепловой энергии для целей отопления в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произвел исходя из норматива потребления коммунальной услуги, исчисленного исходя из 120 часов (фактическая поставка тепловой энергии с начала отопительного сезона - т. 11 л.д. 164-166).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца исходя из следующего.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).

В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что в спорный период нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, рассчитан исходя из периода 12 месяцев, объем тепловой энергии, переданной в сентябре 2013 года потребителям ответчика (многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета), а, следовательно, и объем услуг по передаче тепловой энергии, правомерно определен судом исходя из указанного норматива без учета количества часов фактической поставки ресурса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму тепловых потерь в сетях истца, об исключении из стоимости услуг по передаче тепловой энергии стоимости потерь, возникших в сетях истца в размере 970, 80 Гкал на сумму 1 327 237 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Требования ООО "ПСК" о компенсации ООО "ПГЭС" на основании изложенной нормы права стоимости объема потерь тепловой, имевших место в сетях истца, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые заявлены не были и в отсутствие встречного искового заявления рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежали.

Доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований до предъявления в суд ООО "ПГС" исковых требований к ООО "ПСК" не представило.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 на основании заявления кредитора в отношении ООО "ПГЭС" возбуждено дело N А50-19017/2013 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО "ПГЭС" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требования ООО "ПСК" о компенсации тепловых потерь возможно в рамках дела о банкротстве ООО "ПГЭС" с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с действующими нормами права данные требования ООО "ПСК" заявило в рамках дела о банкротстве ООО "ПГЭС", так как требования являются реестровыми.

Довод ответчика о том, что передача имущества (магистральная теплотрасса от котельной по ул. Г.Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района в городе Перми, а также здание котельной ВК-1), которое является предметом залога в договоре об ипотеке, заключенном между ОАО "Уралтеплосервис" и ОАО "Россельхозбанк", в последующую аренду является незаконной, так как нарушает права ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

В материалах дела имеется письмо Пермского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 05.02.2014 N 076-14-10/507, адресованное ОАО "Уралтеплосервис", в котором банк указал, что уведомлен о заключенных договорах аренды между ООО "Пермгазэнергосервис" и ОАО "Уралтеплосервис" (л.д. 114 т.7). ОАО "Россельхозбанк" не возражало против заключения договоров и не оспорило их в установленном законом порядке. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ООО "ПСК" не представило.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 2 354 630 руб. 16 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 201 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что допущенное со стороны ООО "ПСК" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.10.2013 по 06.09.2016 составил 549 201 руб. 60 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-24429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова