Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17482/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-39641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-39641/2016, принятое судьей Зориной Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Заспановой Галине Германовне (ОГРНИП 304665232400025, ИНН 665200073610)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заспановой Галине Германовне (далее - ответчик, ИП Заспанова Г.Г.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Маша" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а также расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 280 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 112 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 392 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель ссылается, что сумма компенсации определена судом ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены авторы аудиовизуального произведения и его изготовитель.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем в отношении словесного товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО "АНИМАККОРД", названное общество передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Наличие исключительных прав истца на анимационный сериал "Маша и Медведь" подтверждается также представленными в материалы дела договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008 с композитором Богатыревым В.В., авторским договором заказа от 01.04.2008 N Ок-2/2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 03.11.2008 N АД-9/2008 с режиссером Кузовковым О.Г., служебным заданием от 12.05.2008 N 1/Мим-С1 с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А., служебным заданием от 12.05.2008 N 1/Мим-С2 с режиссером-постановщиком Ужиновым О.В.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 26.06.2014 в свободной розничной продаже у индивидуального предпринимателя Заспановой Галины Германовны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в павильоне по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 45, был приобретен товар - футболка, на которой воспроизведены надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, и изображение персонажа аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" - "Маша".

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2014, в котором содержатся сведения о ФИО и ИНН продавца (ответчика), о стоимости проданного товара, дате и времени продажи, а также видеозаписью процесса реализации товара.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1295, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, незначительную стоимость товара, однократность допущенного нарушения и признал заявленную истцом сумму компенсации несоразмерной, посчитав соразмерной компенсацию за незаконное использование товарного знака в виде надписи "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 в минимальном размере 10 000 руб. 00 коп. и компенсацию за незаконное использование изображения персонажа аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" - "Маша" также в минимальном размере 10 000 руб. 00 коп. При этом исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд счет возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела на 50%, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, действующей с 01.10.2014) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Действительно, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Снижая размер компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) до 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Учитывая характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, незначительную стоимость товара, однократность допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции размера компенсации ниже минимального предела на 50% в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц авторов аудиовизуального произведения и его изготовителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по общему правилу спор о защите нарушенных авторских прав может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле авторов произведения, за исключением случаев, когда из представленных сторонами доказательств следует, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы этих лиц. Судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-39641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева