|
29 декабря 2016 г.
|
Дело N А50-2690/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца: Гакин С.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;
от ответчика: Маматова Л.Х. по доверенности от 28.03.2016 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Краевого государственного бюджетного учреждения
"Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2016 года
по делу N А50-2690/2016,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения
"Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края
(ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс"
(ОГРН 1095904007990, ИНН 5904209292)
об изъятии земельного участка для государственных нужд Пермского края,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс" об изъятии у ответчика для государственных нужд Пермского края земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:3486, общей площадью 28 509 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг д. Большое Савино, по цене 6 529 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 требования истца удовлетворены.
От ответчика 22.09.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 195 000 руб.
Определением от 26.10.2016 по делу N А50-2690/2016 заявление ООО "Агроплюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу ООО "Агроплюс" взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб.
Ответчик с указанным выше судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить;
По существу доводов апелляционной жалобы ссылаясь на факт принятия решения по делу в пользу истца, полагает определение от 26.10.2016 необоснованным и немотивированным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, равно как и представитель истца доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции по вопросу об отнесении на истца судебных расходов правомерно руководствовался ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 12, 13, 28 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Несение расходов ответчиком, их относимость к делу и реальный характер документарно подтверждены:
В обоснование своего заявления, ООО "Агроплюс" представило копии следующих документов:
договора от 04.04.2016, заключенного между ООО "Агроплюс" (заказчиком) и Галкиным Сергеем Алексеевичем (исполнителем) (л.д.28), дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016, к договору от 04.04.2016,
платежных поручений N 39 от 06.04.2016 на сумму 45 000 руб., N 41 от 14.04.2016 на сумму 43 500 руб., N 42 от 14.04.2016 на сумму 6 500 руб., N 110 от 06.09.2016 на сумму 93 525 руб., N 111 от 06.09.2016 на сумму 13 975 руб.
По условиям договора от 04.04.2016, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-2690/2016, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. (п.1.1. договора)
В силу п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016), стоимость всех юридических услуг, как указанных в тексте договора, так и не указанных, но связанных с существом договора, в том числе по представлению интересов заказчика при обжаловании судебных актов по указанному выше делу составляет 157 500 руб. с учетом подлежащих удержанию налогов и сборов, заказчик выполняет для исполнителя функцию налогового агента".
Заказчик произвел перечисление исполнителю в сумме 137 025 руб. по
платежным поручениям
N 41 от 14.04.2016 на сумму 43 500 руб. и
N 110 от 06.09.2016 на сумму 93 525 руб., и произвел отчисление в УФК по Пермскому краю в сумме 20 475 руб., по платежным поручениям N 42 от 14.04.2016 на сумму 6 500 руб., N 111 от 06.09.2016 на сумму 13 975 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением от 18.05.2016 арбитражным судом, в силу ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, производство по делу N А50-2690/2016 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", эксперту Болдыревой Елене Валерьевне, с возложением оплаты экспертизы в размере 45 000 руб. на ООО "Агроплюс", которым на депозитный счет арбитражного суда Пермского края произвело перечисление денежных средств в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 39 от 06.04.2016.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с несогласием ответчика со стоимостью, предложенной истцом, в результате принятия решения об изъятии земельного участка принадлежащего ответчику на праве аренды.
Правомочность изъятия земельного участка ответчиком не оспаривалась.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о распределении судебных расходов, на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Довод истца о том, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и он не является проигравшей стороной, судом апелляционной инстанции отклонен.
Как следует из материалов дела, иск возник ввиду недостижения сторонами соглашения о выкупной цене земельного участка.
Поскольку такое соглашение о цене не достигнуто, цена установлена судом.
При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением N 16/0527-3, которым выкупная стоимость за спорный земельный участок определена в ином размере, чем было заявлено истцом.
Таким образом, принимая во внимание предмет и основание иска, исходя из приведенных сторонами доводов и возражений относительно права на получение и размера возмещения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что ответчик имел правовой интерес в удовлетворении иска, судебные акты приняты не в пользу истца, который возражал в отношении осуществления выплат в пользу ответчика и не достиг того результата на который рассчитывал при обращении в суд.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в си
