Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-14383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредиторов Мирошниковой Ольги Борисовны (Мирошникова О.Б.) и Щербакова Сергея Викторовича (Щербаков С.В.): Ахметгареев Р.Р. (паспорт, доверенности от 10.07.2016),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (ООО "ТД "ЗЭТ"): Гуляев С.Ю. (паспорт, доверенность от 15.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-24615/2016

о признании ООО "ТД "ЗЭТ" (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.05.2016 ООО "Лизинг - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТД "ЗЭТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, признании обоснованными и включении требований в размере 4 826 445 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСОАУ") с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление ООО "Лизинг - Эксперт" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

26.05.2016 Мирошникова О.Б. и Щербаков С.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, признании обоснованными и включении требований Мирошниковой О.Б. в размере 248 488 руб. 69 коп., требований Щербакова С.В. в размере 289 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СОАУ "Южный Урал") Паливоды Р.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление заявителей о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

14.07.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ААУ "СЦЭАУ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ООО "Лизинг - Эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 в связи с тем, что 10.08.2016 от арбитражного управляющего Паливоды Р.В. поступило заявление о невозможности его назначения на должность временного управляющего должника, заявителям предложено представить другую кандидатуру временного управляющего.

01.09.2016 от заявителей поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - ААУ СО "ЦААУ") Захарчука П.М.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 требования заявителей о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителей в сумме 248 488 руб. 69 коп. и 289 500 руб. соответственно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСОАУ") Павлов А.С. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Заявители, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части утверждения временным управляющим должника члена НП "УрСОАУ" Павлова А.С. В апелляционной жалобе ссылается на то, что назначение временным управляющим кандидатуры, предложенной ООО "Лизинг-Эксперт", нарушает п.п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должен был быть утверждён Захарчук П.М., предложенный заявителями, т.к. заявление ООО "Лизинг - Эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Действия заявителей не являются недобросовестными, не могут быть направлены на установление контроля над процедурой банкротства должника, т.к. заявители являются работниками должника и не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

ООО "Лизинг-Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить в части утверждения временным управляющим Павлова А.С., апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что вывод о недобросовестности действий должника не соответствует обстоятельствам дела, должник погасил задолженность перед ООО "Лизинг-Эксперт", что свидетельствует об отсутствии цели лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. Временным управляющим подлежит утверждению кандидатура, предложенная заявителями. Назначение временным управляющим кандидатуры, предложенной ООО "Лизинг-Эксперт" возможно для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве и защиты прав данного общества, вместе с тем, поскольку требования данного кредитора в реестр требований кредиторов не включены, его права в деле о банкротстве нарушены быть не могут.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 ООО "Лизинг - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, признании обоснованными и включении требований в размере 4 826 445 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена НП "УрСОАУ" с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

26.05.2016 заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, признании обоснованными и включении требований Мирошниковой О.Б. в размере 248 488 руб. 69 коп., требований Щербакова С.В. в размере 289 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена НП "СОАУ "Южный Урал" Паливоды Р.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 оставлено без изменения.

01.09.2016 от заявителей поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего - члена ААУ СО "ЦААУ" Захарчука П.М.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 принято к производству ходатайство ПАО "Сбербанк России" по назначению судебного заседания по совместному рассмотрению его требований и требований ООО "Лизинг-Эксперт", заявителей.

27.09.2016 и 29.07.2016 от ООО "Лизинг-Эксперт" поступило ходатайство о привлечении его в рассмотрении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований ООО "Лизинг-Эксперт", ПАО "Сбербанк России" и заявителей, при совместном рассмотрении требований утвердить арбитражным управляющим члена ААУ "СЦЭАУ" Комарова М.С.

Утверждая временным управляющим должника члена НП "УрСОАУ" Павлова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что погашение за счёт причитающихся должнику денежных средств его долга перед ООО "Лизинг-Эксперт" и оставление заявления без рассмотрения с учётом того, что заявления бывших работников должника (заявителей) признаны обоснованными, не может гарантировать имущественные интересы ООО "Лизинг-Эксперт", так как платежи в пользу ООО "Лизинг-Эксперт" в последующем могут быть оспорены по основаниям оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами, ООО "Лизинг-Эксперт" может лишиться права на определение кандидатуры временного управляющего, для обеспечения баланса интересов сторон следует рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО "Лизинг-Эксперт"; кандидатура Павлова А.С. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве; ходатайство о назначении в качестве временного управляющего должника Комарова М.С. подано ООО "Лизинг-Эксперт" после направления судом определения о принятии заявления ООО "Лизинг-Эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) и получения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова А.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим

В силу п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Лизинг-Эксперт".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ООО "Лизинг - Эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования ООО "Лизинг-Эксперт" к должнику частично погашены третьими лицами и на дату рассмотрения заявления ООО "Лизинг-Эксперт" должник не обладает признаками банкротства.

Поскольку на момент рассмотрения требований ООО "Лизинг-Эксперт" в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве принято ещё два заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявителей и ПАО "Сбербанк России"), суд первой инстанции обоснованно указал, что погашение за счёт причитающихся должнику денежных средств его долга перед ООО "Лизинг-Эксперт" и оставление заявления без рассмотрения с учётом того, что заявления бывших работников должника Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В. признаны обоснованными, не может гарантировать имущественные интересы ООО "Лизинг-Эксперт", так как платежи в пользу ООО "Лизинг-Эксперт" в последующем могут быть оспорены по основаниям оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, ООО "Лизинг-Эксперт" может лишиться права на определение кандидатуры временного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, если общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве следует рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную ООО "Лизинг-Эксперт" как первым заявителем по делу.

Судом установлено, что первоначально ООО "Лизинг-Эксперт" заявило об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "УрСОАУ". В ходатайстве от 29.09.2016 ООО "Лизинг-Эксперт" просило при совместном рассмотрении требований утвердить временным управляющим Комарова М.С., члена ААУ "СЦЭАУ".

НП "УрСОАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова А.С. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что ходатайство о назначении в качестве временного управляющего должника Комарова М.С. подано ООО "Лизинг-Эксперт" после направления судом определения о принятии заявления ООО "Лизинг-Эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) и получения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова А.С. установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Павлова А.С. на основании абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что назначение временным управляющим кандидатуры, предложенной ООО "Лизинг-Эксперт", нарушает п.п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве, временным управляющим должен был быть утверждён Захарчук П.М., предложенный ими, т.к. заявление ООО "Лизинг - Эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что действия заявителей не являются недобросовестными, не могут быть направлены на установление контроля над процедурой банкротства должника, т.к. заявители являются работниками должника и не обладают правом голоса на собрании кредиторов, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае утверждение кандидатуры временного управляющего, предложенной первым заявителем по делу о банкротстве вызвано не недобросовестностью действий последующих заявителей, а с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, в том числе ООО "Лизинг-Эксперт" при осуществлении процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-24615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мирошниковой Ольге Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.