Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6857/16

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А62-1157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Косарева А.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-1157/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис Плюс" (г. Сафоново Сафоновского района Смоленской области, ОГРН 1106726000699, ИНН 6726014741) и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (г. Сафоново Сафоновского района Смоленской области ОГРН 1126726000103, ИНН 6726017679), о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в размере 105 062 руб. 28 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, заказчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года в размере 105 062 руб. 28 коп., в том числе: в отношении многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКЖД), расположенных в г. Ельня в размере 18 385 руб. 38 коп., в г. Вязьма в размере 16 076 руб. 72 коп., в г. Сафоново в размере 19 625 руб. 05 коп., в г. Рославль в размере 41 703 руб. 59 коп., Смоленского района в размере 9 271 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее по тексту - третьи лица, ООО УК "Сервис Плюс", ООО "Профессионал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в размере 2 461 руб. 29 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований сетевая организация ссылалась на то, что ответчиком при расчете потребленной электроэнергии необоснованно не учтены показания приборов учета электроэнергии, установленных истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

21.12.2016 ПАО "МРСК Центра" представлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых представлены копии актов ОДПУ и уведомлений, без составления их описи с указанием реквизитов.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая действия истца злоупотреблением процессуальными правами, направленными на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство истца рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство инициировано ПАО "МРСК Центра" путем подачи в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления 25.02.2016, судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось вынесением 12.09.2016 решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое истцом обжаловано в апелляционной порядке путем подачи 13.10.2016 апелляционной жалобы, принятой 09.11.2016 к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом после устранения обстоятельств, в связи с которыми она была оставлена без движения.

В суде первой инстанции еще до даты предварительного судебного заседания ответчиком в письменном виде 01.04.2016 представлен аргументированный и содержательный отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения заявленных к рассмотрению исковых требований, основанные на недопустимости применения в расчетах сторон показаний приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагало на истца процессуальную обязанность представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако он надлежащим образом не реализовал свои процессуальные права по представлению и своевременному раскрытию доказательств, которые, по его мнению, требовали правовой оценки при разрешении спора.

Более того, уже будучи осведомленным о содержании решения суда первой инстанции и инициировав апелляционное производство по его пересмотру, дополнительные доказательства истец представил только 21.12.2016, то есть накануне назначенного на 22.12.2016 судебного заседания без направления их копий другим участвующим в деле лицам, что объективно лишило их возможности ознакомиться с их содержанием.

Кроме того, в числе представленных доказательств, исходя из содержания их поддающейся прочтению части, к ходатайству ПАО "МРСК Центра" приложены акты допуска приборов в эксплуатацию, датированные 2013 годом и составленные с участием сетевой организации, а также переписка с гарантирующим поставщиком и другими лицами, датированная этим же периодом, из чего следует, что названные документы имелись в распоряжении истца, однако вследствие злоупотребления им своими процессуальными правами не были представлены суду первой инстанции для правовой оценки при разрешении спора, несмотря на возражения ответчика относительно заявленного к рассмотрению искового требования.

ПАО "МРСК Центра" является профессиональным участником рынка электроэнергии, имеющим штат подготовленных специалистов, практику участия в судебных разбирательствах по данной категории споров, ввиду чего безусловно осведомлено об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и документах, требуемых к представлению для их обоснования. Представители истца участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу и имели все возможности для добросовестной реализации своих процессуальных прав, однако не посчитали необходимым ими воспользоваться.

С учетом того, что апеллянтом в рассматриваемом случае является ПАО "МРСК Центра", при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года сетевой организацией составлен акт N 67/12/2015 от 31.12.2015, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, возникшими в связи с непринятием в расчеты объемов электрической энергии по общедомовым приборам учета, не допущенным в эксплуатацию (МКЖД г. Ельни, г. Рославль, Смоленского района); а также по общедомовым приборам учета, установленным в аварийных (ветхих) домах (МКЖД г. Вязьма, г. Сафоново).

В указанной части ответчиком произведены начисления по нормативам потребления коммунальных услуг и услуги сетевой организации оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании показаний установленных приборов учета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 136-137 Основных положений N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Правительством Российской Федерации (далее по тексту - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как следует из пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, техническая документация на приборы учета в отношении многоквартирных домов г. Ельни, г. Рославль, Смоленского района (включенных истцом в расчет) подписана в одностороннем порядке, либо отсутствует (таблицы т.4, л.д. 127-137). Способ управления в многоквартирных домах, в которые истец передавал электроэнергию в спорный период, не выбран.

Таким образом, акты снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета не могут приниматься в качестве доказательств объема отпущенной электроэнергии, поскольку до момента допуска в эксплуатацию в силу пункта 137 Основных положений N 442, их применение для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии недопустимо. В противном случае, применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

На основании изложенного, поскольку приборы учета, по показаниям которых истцом произведен расчет переданной электроэнергии, нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объема потребления электрической энергии, а также оказанных услуг по ее передаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в расчетах показаний указанных общедомовых приборов учета является необоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При разрешении спора в отношении рассмотренной части исковых требований суд области обоснованного исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-1669, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 по делу N А35-3967/2014, от 24.03.2015 по делу N А35-3968/2014, от 20.04.2016 по делу N А62-2489/2015 и от 20.12.2016 по делу N А62-2637/2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что МКЖД г. Вязьма по адресам, ул. Советская, д.38, ул. Мелиоративная, д.7, с. Артемово, дома N 16, 19 в перечень аварийных домов не включены.

В судебное заседание истцом представлены документы о технологическом подключении указанных домов к электрическим сетям и допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию, при этом акты допуска приборов в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 подписаны сетевой организацией и представителем собственников помещений МКД, что является допустимым при непосредственной форме управления домом.

В отношении МКЖД по ул. Советская, д. 38 истцом представлены документы о технологическом подключении, составленные 26.01.2016. Таким образом, до момента оформления технологического подключения и допуска прибора учета в эксплуатацию в декабре 2015 года у истца не было оснований для определения объема услуги по передаче электрической энергии по указанному дому на основании прибора учета, а не по установленному нормативу потребления коммунальной услуги.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении жилых домов по адресам ул. Мелиоративная, д.7, с. Артемово, дома N 16, 19 составлена надлежащим образом 23.10.2015 (т.4, л.д.116-126), что подтверждает позицию истца о необходимости расчета объема коммунальной услуги за декабрь с учетом показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 46,74) по указанным домам размер исковых требований составляет 2 661 руб. 48 коп., в связи с исключением из расчета объема по дому N 38 по ул. Советская (200,19 руб.), размер подлежащих удовлетворению по указанным основаниям требований составляет 2461 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела в части требований истца о взыскании платы за оказанную услугу по передаче электроэнергии в отношении МКЖД г. Сафоново и г. Вязьма (за исключением дома N 13 по ул. Освобождения) суд области обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В приложении N 1 к постановлению Администрации Смоленской области от 04.02.2016 N 34 "О внесении изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 год) содержится перечень домов, расположенных в районах Смоленской области, которые признаны аварийными с 2011 года. В указанный перечень включены МКЖД, расположенные в г. Сафоново, г. Вязьма по адресам, указанным истцом в расчете исковых требований (за исключением МКЖД г. Вязьма N 13 по ул. Освобождения).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При этом, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом тог, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, на что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в отношении данной части исковых требований.

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными до 01.01.2013, объем услуги по передаче электрической энергии обоснованно определен ответчиком не выше норматива потребления.

Расчет ответчика соответствует требованиям пункта 48 Правил N 354, объем коммунальной услуги определен в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим правилам (исходя из площадей помещений и норматива потребления коммунальной услуги). При этом доказательств необоснованности расчета ответчика, произведенного с применением указанных положений, истцом не представлено, а в неоспариваемой части (по нормативу потребления) стоимость оказанных сетевой организацией услуги за спорный период оплачена гарантирующим поставщиком.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-1157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева