Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 19АП-8472/16

г. Воронеж

30 декабря 2016 г.

Дело N А64-6292/2016

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А64-6292/2016 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Летные проверки и системы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Мичуринской транспортной прокуратурой.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, Арбитражный суд Тамбовской области установил, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определением суда от 12.10.2016 заявление оставлено без движения в срок до 01.11.2016.

В связи с тем, что документы во исполнение определения суда от 12.10.2016 в суд не поступили определением суда от 01.11.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 21.11.2016.

10.11.2016 от ЗАО "Летные проверки и системы" в суд поступило ходатайство с приложением уточненного заявления, заявления об обосновании подведомственности спора и выписки из ЕГРЮЛ на Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Поскольку в уточненном заявлении по сравнению с первоначальным заявлением ЗАО "Летные проверки и системы" увеличило количество заявленных требований, в то время как госпошлина уплачена платежным поручением N 2835 от 27.09.2016 как за одно требование, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.11.2016 продлил срок оставления без движения и предложил заявителю уточнить круг заинтересованных лиц по делу, уточнить указанные требования и исходя из заявленных требований, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ЗАО "Летные проверки и системы" повторно изменены требования и представлено в суд уточненное заявление, в котором в качестве заинтересованных лиц заявитель указал Мичуринскую транспортную прокуратуру и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Поскольку в уточненном заявлении не определен предмет заявления, а именно, ЗАО "Летные проверки и системы" не указало, в чем выразились оспариваемые действия, номера и даты обжалуемых решений, а также Обществом не представлена выписка на Мичуринскую транспортную прокуратуру из Единого государственного реестра юридических лиц, определением суда от 16.12.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 12.01.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 по делу N А64-6292/2016 ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания ст.128 АПК РФ обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено. Тем более Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о продлении срока оставления требования без движения, которое по своей сути является составной частью данной процедуры на стадии решения вопроса о принятии заявления, продляя срок совершения соответствующих процессуальных действий.

Применительно к процедуре подачи и принятия искового заявление АПК РФ предусматривает только возможность обжалования определения о возвращении искового заявления.

В этой связи, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016 по делу N А64-6292/2016 о продлении срока оставления заявления без движения не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 128, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Скрынников