Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16062/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-34675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-34675/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Мамедов Галиб Али, акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969),

о взыскании ущерба по договору страхования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "ДЦСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 169 533 руб. 54 коп., в том числе ущерба в сумме 43 320 руб., 123 212 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" за период с 29.10.2015 по 20.07.2016, с продолжением начисления неустойки с 21.07.2016 по день вынесения решения, а так же 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 6 086 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Галиб Али, акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком при исследовании материалов дела по произошедшему дорожно-транспортному происшествию установлена причинно-следственная связь между действиями Закирова А.А. и причинением ущерба Мамедову Г.А., в связи с чем вина Закирова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком признана и не оспаривается. Полагает, что приобщенный к материалам дела акт о страховом случае подтверждает наличие как потерпевшего, так и причинителя вреда. Ссылается на то, что полный пакет документов, необходимых для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения был сдан потерпевшим в страховую компанию при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Окраинная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96, под управлением Мамедова Г.А. и автомобиля Fiat Ducato, г/н А218СН/196, под управлением Закирова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2015 явились действия Закировым А.А., который нарушил ПДД, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Мамедова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96, получил механические повреждения, а его владелец - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Мамедова Г.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0335330219).

Мамедов Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения произведена в размере 142 946 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету N 6/174 от 20.05.2016, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96, составила, с учетом износа 148 191 руб. 64 коп. Утрата товарной стоимости составила 36 075 руб. За проведение экспертизы заявитель уплатил 5 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.10.2015, составил 189 266 руб. 64 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 46 320 руб. 64 коп.

26.05.2016 между Мамедовым Г.А. и ООО "ДЦСУ" заключен договор N 15/05-16 возмездной уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", связанного с возмещением ущерба причиненным дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2015.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком не возмещена истцу, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств вины водителя Закирова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96, под управлением Мамедова Г.А. получил механические повреждения.

Транспортное средство Cadillac Escalade потерпевшего было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0335330219). Мамедов Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что к заявлению Мамедовым Г.А. приложен полный пакет документов, необходимый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, включая справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 142 946 руб., вину Закирова А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии следует считать доказанной, соответствующие обстоятельства страховой организацией не оспаривались ни при обращении с заявлением самого Мамедова Г.А., ни в суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Иное суду не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела представлен акт о страховом случае от 11.11.2015, в соответствии с которым определен как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии - собственник автомобиля Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96 Мамедов Г.А., так и причинитель вреда - собственник автомобиля Fiat Ducato, г/н А218СН/196, Закиров А.А.

Таким образом, вина Закирова А.А. установлена ответчиком при осуществлении выплаты страхового возмещения, ответчиком не оспаривалась. Закировым А.А. его вина в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015 также не оспаривалась.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось.

Согласно отчету N 6/174 от 20.05.2016, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96, составила с учетом износа 148 191 руб. 64 коп. Утрата товарной стоимости составила 36 075 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2015, составил 189 266 руб. 64 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 46 320 руб. 64 коп.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac Escalade, г/н У555НТ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 46 320 руб. 64 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2015 по 20.07.2016, с продолжением начисления неустойки с 21.07.2016 по день вынесения решения, то есть за общий период с 29.10.2015 по 21.09.2016.

Поскольку доказательства выплаты заявленной суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, факт просрочки нарушения исполнения своих обязательств со стороны страховой организации установлен судом, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий подлежащий взысканию размер неустойки составляет 46 320 руб. 64 коп. х 1 % х 329 = 152 394 руб. 72 коп., где:

46 320 руб. 64 коп. - сумма, подлежащая выплате;

329 - количество дней просрочки (29.10.2015 по 21.09.2016).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.05.2016 между Мамедовым Г.А. и ООО "ДЦСУ" заключен договор N 15/05-16 возмездной уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", связанного с возмещением ущерба причиненным дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2015.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Однако в нарушение требований суда первой инстанции данную обязанность ответчик не исполнил, не представил соответствующие доказательства, оспаривающие исковые требования по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспаривал ни по основаниям возникновения ущерба, ни по порядку и периоду начисления неустойки, требования им фактически признаны.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016 N 01/03-16, платежное поручение от 13.07.2016 N 796 на сумму 9 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., заявленной истцом, не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности, полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с заявленным требованием им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 086 руб. по платежному поручению N 795 от 13.07.2016.

Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 878 руб.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-34675/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) 198 715 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 55 коп., в том числе 46 320 руб. 64 коп. ущерба, 152 394 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто четыре) руб. 91 коп. неустойки, а также 15 086 (пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина