Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16600/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-36867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Л. Невмерухой от 03 октября 2016 года

по делу N А60-36867/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

третьи лица: Борисова Юлия Леонидовна, Бурлаченко Наталья Борисовна

о взыскании 27340 руб.53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 27340 руб. 53 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 604 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что у Борисовой Ю.Л. возникло право требования суммы ущерба с Бурлаченко Н.Б.; гражданская ответственность потерпевшего Борисовой Ю.Л. застрахована в АО Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО (полис ССС N 0327145101); с учетом обстоятельств ДТП от 19.10.2016 г. и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 г. подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года по адресу г. Екатеринбург, Бебеля 117 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Бурлаченко Наталья Борисовна, управляя ТС Ауди A3, г/н У310ВВ96, допустил столкновение с а/м Renault Fluence, г/н А924ЕС196, под управлением водителя Борисовой Юлии Леонидовны.

Водитель Бурлаченко Н.Б. нарушила пункт 8.4. ПДЦ РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу (прилагаются).

В результате ДТП Борисовой Ю.Л. причинен материальный ущерб, который составил 114 209 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации Автоцентр на Бебеля ООО, что подтверждается заказ-нарядом N бжц00002012 от 29.02.2016 г., актом скрытых дефектов (прилагаются).

Стоимость ремонта с учетом износа составила 103 719 руб. 37 коп., согласно экспертному заключению ООО УК Фрегат.

А/м Renault Fluence, г/н А924ЕС196 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 013419 от 20 декабря 2014 г.

Борисова Ю.Л. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Борисовой Ю.Л. страховое возмещение в сумме 114 209,2 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации Автоцентр на Бебеля ООО, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего Борисовой Ю.Л. застрахована в АО Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО (полис ССС N 0327145101) согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 27.07.2014 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к АО Страховая группа "УралСиб" в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 26.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 103719 руб. 37 коп. в досудебном порядке (получен - 31.05.2016 г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма).

16.06.2016 г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 76378 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением (прилагается). Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 27340,53 рублей (103719,37р. - 76378,84р.) в адрес ООО "СК Екатеринбург" направлен не был.

17.06.2016 г., в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление о "несогласии" истца с произведенной выплатой и предложено погасить задолженность в сумме 27340,53 рублей.

Ответчиком задолженность погашена не была, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба и судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 433-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и порядке оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховой случай произошел 19.10.2015 г., независимая техническая экспертиза произведена с использованием Единой методики.

По заказу ответчика было составлено экспертное заключение N 323640 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Fluence, г/н А924ЕС196.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76378 руб. 84 коп., и была оплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35551 от 16.06.2016 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствуют, поскольку проведен восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора добровольного страхования, не принимаются судом, так как согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, указанная Методика применима и к данным спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы о несогласии истца с применением Единой методики к определению стоимости восстановительного ремонта по договорам КАСКО, отклоняются.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 76378 руб. 84 коп., с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по основному требованию, влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 октября 2016 года по делу N А60-36867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова