Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) о признании сделок недействительными по делу N А19-21387/2014 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 27 декабря 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 закрытое акционерное общество "Мостострой-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований N u1000000038 от 12.01.2015 и N u1000000445 от 31.10.2014, составленных между ЗАО "Мостострой-9" и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что суд в отношении акта зачета от 12.01.2015 г. применил закон, не подлежащий применению, в отношении акта от 31.11.2014 г. неверно установлены фактические обстоятельства.

Акт зачета взаимных требований N и 1000000038 от 12.01.2015 г. заключен в срок менее 1-го месяца до принятия заявления о признании ЗАО "Мостострой-9" банкротом (заключен уже после подачи заявления), в связи с чем установление осведомленности ОАО "Пермдорстрой" о неплатежеспособности должника но делу не входит в предмет доказывания. Акт зачета от 12.01.2015 г. привел к предпочтительному удовлетворению требований - ОАО "Пермдорстрой". На дату заключения акта у ЗАО "Мостострой-9" имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Акт зачета от 12.01.2015 г. заключен менее, чем за 1 месяц до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем доказывание факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - п. 3 ст. 61.3. и включил в предмет доказывания "недобросовестность" ОАО "Пермдорстрой".

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда о том, что ОАО "Пермдорстрой" не знало о признаках неплатёжеспособности ЗАО "Мостострой-9", ссылаясь на то, что суд неверно истолковал и процитировал положения договоров, заключенных между сторонами.

Так, положениями п. 12.1. договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик - ЗАО "Мостострой-9" обеспечивает закупку материалов, однако ввиду невозможности финансирования закупа материалов и оплаты поставщиков ЗАО "Мостострой-9" обращалось к ОАО "Пермдорстрой" с просьбой финансирования закупа материалов.

Суд первой инстанции неверно установил, что п. 12.1. договоров возлагает на ОАО "Пермдорстрой" обязанность по закупу материалов, в связи с чем посчитал, что ответчик не был уведомлен о невозможности ЗАО "Мостострой-9" обеспечивать исполнение своих обязательств.

ОАО "Пермдорстрой" было уведомлено в августе 2014 года, что ЗАО "Мостострой-9" не может исполнить свои обязательства, самостоятельное обеспечение своей деятельности невозможно, имеются долги перед поставщиками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО "Пермдорстрой" было уведомлено о признаках неплатежеспособности ЗАО "Мостострой-9" на дату заключения акта зачета от 31.10.2014 г. Соответственно, доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Акта зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований N u1000000038 от 12.01.2015 и N u1000000445 от 31.10.2014, составленных между ЗАО "Мостострой-9" и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой".

Полагая, что данные соглашения изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки - зачёты встречных требований произведены в течение шести месяцев (акт зачета взаимных требований N u1000000445 от 31.10.2014) и в течение одного месяца (акт зачета взаимных требований N u000000038 от 12.01.2015), применив разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в признании их недействительными, указав на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявление ООО "Деформационные швы и опорные части" о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015.

Как следует из материалов дела, зачеты взаимных требований совершены ЗАО "Мостострой-9" и ОАО "Пермдорстрой" 12.01.2015 (акт зачета взаимных требований N u000000038 на сумму 7 330 991 руб. 50 коп.) и 31.10.2014 (акт зачета взаимных требований N u1000000445 на сумму 4 218 837 руб. 76 коп.).

Таким образом, зачет взаимных требований от 12.01.2015 года совершен ЗАО "Мостострой-9" и ОАО "Пермдорстрой" менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2015, оспариваемая сделка совершена 12.01.2015 года, то есть в срок менее одного месяца, установление осведомленности ОАО "Пермдорстрой" о неплатежеспособности должника но делу не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону как ничтожная сделка.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из акта зачета N u1000000038 от 12.01.2015 (л.д. 17 т. 1) у ОАО "Пермдорстрой" перед ЗАО "Мостострой-9" имелась задолженность в размере 7 330 991, 50 руб. по договору купли-продажи N N 13314_34_0413_2 от 22.04.2013 строительство моста (с/ф N 11/20/1 от 20.11.2014 частично).

У ЗАО "Мостострой-9" перед ОАО "Пермдорстрой" имелась задолженность на сумму 5 772 521, 50 руб. по отгрузке по с/ф N 773 от 01.09.2014 Д/т, " 993 от 30.11.2014 щебень, N N 1149, 1150, 1156, 1151, 1152, 1157, 1159, 1158, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173 от 31.12.2014 Услуги АТ и СТ; на сумму 1 558 470, 00 руб. отгрузка по счетам NN 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 от 01.12.2014 за перевозку ЖБИ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что требования ОАО "Пермдорстрой" не относятся к текущим платежам, с учетом выставления счетов на оплату 01.12.2014, и в силу статьи 142 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Наличие на момент проведения зачета иных кредиторов перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 года по делу N А19-5733/2014 о взыскании с ЗАО "Мостострой-9" в пользу ООО "Деформационные швы и опорные части" 1 693 933 руб. 77 коп. основного долга, 176 372 руб. руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 703 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказывание осведомленности ОАО "Пермдорстрой" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления N 63, учитывая, что конкурсным управляющим оспорен зачет взаимных требований на сумму 7 330 991 руб. 50 коп. между ЗАО "Мострострой-9" и ОАО "Пермдорстрой", оформленной актом о зачете встречных взаимных требований N u000000038 от 12.01.2015 года, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "Мострострой-9" и ОАО "Пермдорстрой", существовавших до совершения недействительной сделки по зачету, оформленной заявлением о зачете встречных требований N u000000038 от 12.01.2015 года.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно акта зачета взаимных требований N u1000000445 от 31.10.2014, который совершен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии осведомленности ОАО "Пермдорстрой" о признаках неплатежеспособности должника, со ссылкой на тексты договоров субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02 от 22.04.2013, N 13314-34-0413-2 от 22.04.2013, и направлением ЗАО "Мостострой-9" в адрес ОАО "Пермдорстрой" писем N 969/02 от 26.08.2014N 1039/02 от 16.09.2014, N 1149/02 от 27.10.2014, N 1257/02 от 28.11.2014, содержащие просьбу оплатить материалы и конструкции по выставленным счетам третьих лиц, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не находит, поскольку вопреки утверждению апеллянта ни условия договоров, ни письма не содержат ссылки на наличие у должника неплатежеспособности.

Как правильно указано судом, согласно пункта 12.1 раздела 12 "Материалы, оборудование и выполнение работ" договоров субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02 от 22.04.2013, N 13314-34-0413-2 от 22.04.2013 ОАО "Пермдорстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом и Перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение 10 к договору).

Из писем N 969/02 от 26.08.2014N 1039/02 от 16.09.2014, N 1149/02 от 27.10.2014, N 1257/02 от 28.11.2014 буквально следует, что ЗАО "Мостострой-9" обращалось к ОАО "Пермдорстрой" с просьбой оплатить материалы и конструкции по выставленным счетам третьих лиц согласно предварительной договоренности между сторонами.

Таким образом, указанные письма не являются обстоятельством, непосредственно свидетельствующим об осведомленности ОАО "Пермдорстрой" о финансовом положении ЗАО "Мостострой-9" или наличии признаков неплатежеспособности последнего, поскольку направлялись в рамках конкретных правоотношений сторон, сложившихся между ЗАО "Мостострой-9" и ОАО "Пермдорстрой" по договорам субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02 от 22.04.2013, N 13314-34-0413-2 от 22.04.2013.

Само по себе наличие кредиторской задолженности у общества еще не свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО "Мостострой-9", либо о недостаточности у него имущества.

При изложенном вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным. Стало быть, отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В пункте 24 Постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб., размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ОАО "Пермдорстрой" обязано возместить должнику часть расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, опять же, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-21387/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным акт зачета взаимных требований N u1000000038 от 12.01.2015, составленный между закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5994001127, ОГРН 1025900886318) перед закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) на сумму 7 330 991, 50 руб. по договору купли-продажи N N 13314_34_0413_2 от 22.04.2013 строительство моста (с/ф N 11/20/1 от 20.11.2014 частично);

- восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) перед открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (ИНН 5994001127, ОГРН 1025900886318) на сумму 5 772 521, 50 руб. по отгрузке по с/ф N 773 от 01.09.2014 Д/т, " 993 от 30.11.2014 щебень, N N 1149, 1150, 1156, 1151, 1152, 1157, 1159, 1158, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173 от 31.12.2014 Услуги АТ и СТ; на сумму 1 558 470, 00 руб. отгрузка по счетам NN 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 от 01.12.2014 за перевозку ЖБИ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5994001127 ОГРН 1025900886318) в пользу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова