Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-4288/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-21336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-21336/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" (ОГРН 1043800531169, ИНН 3801073126, место нахождения 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Кузнечная, 2) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 990 873, 80 руб., встречному иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" о взыскании 3 035 573, 84 руб.

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" (далее - истец, ООО "Строительство и Проектирование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору от 09.08.2012 N 273/2012/ПТ в размере 990 873, 80 руб., из них: 943 689, 33 руб. основного долга, 47 184, 47 руб. пени.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительство и Проектирование" о взыскании 3 035 573, 84 руб., из них: 2 906 786, 99 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.08.2012 N 2733/2012/ПТ и 128 786, 85 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Строительство и Проектирование" взыскано 802 023, 80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно аннулировал пункт 3.3 договора, хотя истец данные требования в ходе судебного разбирательства не заявлял. Судом не принято внимание, что между сторонами ежегодно подписываются акты по форме КС-11 по аналогичным договорам и вопросов по их подписанию не возникает. Кроме того, судом необоснованно занижена сумма исковых требований по встречному иску.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчиком) и ООО "Строительство и проектирование" (подрядчиком) заключен договор подряда от N 273/2012/ПТ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с технической документацией выполнить собственными силами и средствами, комплекс работ по выполнению проектных и строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объектов, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП "ОБлкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети" (Иркутская область, с. Старый Акульшет, ул. Бирюсинская, ул. Молодежная, мкр. Северный), (Иркутская область, п. Квиток, ул. Первомайская), (Иркутская область, с. Старый Акульшет) - объект, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена договора составляет 2 575 737, 04 руб., в том числе НДС 18 % 392 909, 04 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 10 % в течение 10 банковских дней; окончательный расчет в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 12.6 договора от 09.08.2012 N 273/2012/ПТ установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1 201 263, 03 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.04.2015 N 1-1, от 09.04.2015 N 1-2, от 20.04.2015 N 2-1, от 20.04.2015 N 2-2, от 20.04.2015 N 2-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2015 N 1 на сумму 606 570, 57 руб., от 20.04.2015 N 2 на сумму 594 692, 46 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Истец указал, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 943 689, 33 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2015 N 258, полученной ответчиком 15.12.2015 входящий N вк/5262, с требованием об уплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО Строительство и проектирование" в суд.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО "Строительство и Проектирование" о взыскании 3 035 573, 84 руб., из них: 2 906 786, 99 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.08.2012 N 2733/2012/ПТ, 128 786, 85 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 190, 309, 310, 330, 333, 329, 702, 708, 711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений и выполнение истцом работ по договору на сумму 1 201 263, 03 руб. (подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 09.04.2015 N 1-1, от 09.04.2015 N 1-2, от 20.04.2015 N 2-1, от 20.04.2015 N 2-2, от 20.04.2015 N 2-3), тогда как ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ и принятых ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 943 689, 33 руб. и обязанности уплатить пени за просрочку оплаты работ в размере 47 184, 47 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции долга за выполненные работы при отсутствии в материалах дела акта формы КС-11, который, по мнению ответчика, является основанием для оплаты выполненных работ в силу пункта 4.3 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.3 договора подряда об оплате работ на основании акта КС-11 не обладает признаком события, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, не может считаться условием о сроке наступления обязательства (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому приемка выполненных работ ответчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 является основанием для оплаты принятых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что графиком на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, являющимся приложением к договору подряда в силу пункта 19 договора (т. 1, л.д. 154) предусмотрено четыре этапа выполнения работ, что свидетельствует о потребительской ценности каждого выполняемого подрядчиком этапа работ, поэтому само по себе отсутствие акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы и не передал их заказчику в срок не позднее 09.02.2013, который установлен графиком выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.7 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, или отдельного этапа работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

При превышении конечного срока выполнения работ или этапа работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости работ или соответствующего этапа работ по настоящему договору. За каждые последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или тапа работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости работ или этапа работ по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и проанализировав условия спорного договора подряда, сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренная договором возможность начисления заказчиком штрафа за каждые последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или этапа работ без учета в договоре возможности начисления подрядчиком заказчику аналогичных штрафных санкций в случае его отступления от условий в договоре, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку размер ответственности заказчика ограничен 5 % от стоимости этапа работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, поэтому в данном случае суд первой инстанции применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о квалификации условий сделок как несправедливых.

Истец указал, что в период заключения спорного договора на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 29.05.2012 действовало Положение о закупке товаров, работ и услуг ОГУЭП "Облкоммунэнерго", утвержденное приказом N 137 от 30.03.2012 (далее - Положение), данная редакция Положения размещена на официальном сайте http://www.облкоммунэнерго38.рф, которое судом апелляционной инстанции исследовано (www.облкоммунэнерго38.рф/files/z/pol/pol_torgi_137.pdf).

Из пунктов 3.3.8, 6.11 Положения следует, что договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене указанной в котировочной заявке победителя, изменение же существенных условий договора, в том числе и в части ответственности сторон возможно только в том случае, если не происходит ухудшение условий договора для заказчика, поэтому следует признать, что истец был лишен возможности влиять на спорные условия договора, поэтому был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о несогласии с размером уменьшенной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В уточнениях апелляционной жалобы от 24.10.2016 ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняет, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Поскольку представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств и возбуждение дела о банкротстве сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как настолько тяжелое, что лицо лишено уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности (доказательства того, что ответчик деятельность не осуществляет в материалы дела не представлены), у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, однако при наличии всех перечисленных неблагоприятных условий, суд уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 1 000 руб. в связи предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-21336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина