Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-11884/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-18875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Загуменко А.Г. по доверенности от 13.12.2015 N 12.1НЭ-18/47,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-18875/2015 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", в котором просило взыскать:

- 989 870 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N Б/125;

- 28 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 31.05.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 989 870 руб. 76 коп. задолженности, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, с общества в пользу компании взыскано 989 870 руб. 76 коп. задолженности, 28 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 989 870 руб. 76 коп. задолженности, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило потребленную в спорный период электроэнергию.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А32- 18875/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края с указанием, что ссылка судов на обстоятельства, установленные в судебных акты по делам NN А40-64243/2014 и А32-47941/2014 не является безусловным основанием для применения третьей ценовой категории, поскольку задолженность взыскивается за другой период с учетом других доводов общества.

Суды в подтверждение того обстоятельства, что максимальная мощность в точке поставки свыше 760 кВт, сослались на акты разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2006, однако названные акты в материалах дела отсутствуют. Суды отклонили ссылку общества на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013, указав, что он составлен сетевыми организациями и не имеет отношения к ответчику.

Однако суды не оценили сопроводительное письмо компании от 02.07.2015, с которым ответчику направлено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2006 и перечень точек поставки. В названном перечне указана точка поставки РП5-2, "Военный санаторий "Дивноморское", Кирова, 20 и максимальная мощность энергопринимающего устройства - 97,5 кВт. В перечне имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013.

Постановление кассационного суда мотивировано также тем, что ценовая категория определяется не в зависимости от характеристик энергопринимающего устройства в точке поставки (которое может являться устройством сетевой организации), а от характеристик энергопринимающего устройства потребителя.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика (общества) должны быть установлены по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение названного Указа. При этом, согласование границ деятельности общества осуществляется одновременно с изменением границ зон деятельности ранее действующего на соответствующей территории гарантирующего поставщика.

Истец как профессиональный субъект розничного рынка электрической энергии и как гарантирующий поставщик на территории Краснодарского края, не мог не знать об изменении границы своей зоны деятельности.

Суды не исследовали доводы общества и не выяснили, какова мощность энергопринимающих устройств потребителя, в отношении которого общество является покупателем в смысле пункта 97 Основных положений, какова ценовая категория для осуществления обществом как покупателем в отношении потребителя расчетов за электрическую энергию (мощность) по точке поставки (совокупности точек поставки) в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя). Из расчета истца и судебных актов с учетом отсутствия в деле акта (актов) разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2006 не ясно, по какой точке (точкам) поставки взыскивается задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 989 870 руб. 76 коп. задолженности, 28 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 180 руб. расходов по госпошлине. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 989 870 руб. 76 коп. следует исчислять, начиная с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Руководствуясь требованиями пункта 97 Основных положений N 442, суд применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию. Судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него объектов с максимальной мощностью энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности более 670 кВт. Судом отклонены, как неотносимые к спору доказательства акт от 04.04.2013 N 243-03С и 04.04.2013 N 238-03С.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами имеются разногласия по применению третьей ценовой категории, при расчете задолженности суд в основу решения положил недействующий акт от 2006 б/н разграничения балансовой принадлежности., поскольку в спорный период действовал акт от 04.04.2013 N 243-03С, согласно которому все ранее существовавшие акты разграничения балансовой принадлежности электросетей по точке поставки РП5-2 ввод 1 и ввод 2 признаются недействительными. По мнению ответчика, трансформаторная подстанция РП-5-2 является собственностью истца. Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка акту от 04.04.2013 N 243-03С разграничения балансовой принадлежности, не учтено, что истец, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015, признал относимость указанного акта к точке поставки РП5-2. Ответчик также отмечает, что является покупателем электрической энергии, а нее ее конечным потребителем, соответственно максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности, а она согласно акту от 20.11.2013 N 701-03п/б составляет 95 кВт. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно п. 97 Основных положений 442, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой или второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория, согласно приложениям N 1 и N 2, максимальная мощность в точке поставки 1 200 кВт, соответственно применение третьей ценовой категории обоснованно. Также истец отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013 N 243-03с, как обоснование уменьшения мощности к спорному периоду не относится, данный акт истцу представлен не был, с требованием об изменении условий договора ответчик не обращался. Истец указывает в отзыве, что дополнительным соглашением от 02.07.2015 N 1 стороны определили, что максимальная мощность будет изменена с 01 июня 2015 года, не ранее. Истец также просит отклонить довод ответчика о том, что указанная в АРБП от 2006 б/н мощность является мощностью подстанции, принадлежащей истцу, как не соответствующий обстоятельствам дела. Также является несостоятельным довод ответчика о том, что максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства его потребителя и электрических сетей организации.

Во исполнение определений апелляционного суда сторонами также направлен ряд дополнительных письменных пояснений по делу, доводы которых поддержаны в судебных заседаниях.

В судебное заседание 22.12.2016 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв течение дня до 18 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2016 в 18 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (продавец) и государственным учреждением "1222 отделение морской инженерной службы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N Б125, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются соответствующим актом между обществом и абонентом (приложение N 4 к договору).

Точками поставки по данному договору являются: РП5-2, ввод 1, в/с "Дивноморское", Кирова 20; РП5-2, ввод 2, в/с "Дивноморское", Кирова 20; ТП5-85, ввод 1, в/с "Дивноморское", Горная; ТП5-85, ввод 2, в/с "Дивноморское", Горная.

Общество обязано подавать абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами потребления (приложение N 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В пункте 3.1 договора указана разрешенная к использованию мощность - 1600 кВт. Расчетный период - 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральным законам, иным правовым актам, а также актам уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов- фактур, не позднее 25-го числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец) и государственным учреждением "1222 отделение морской инженерной службы" (сторона-1) а также ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона-2) заключено соглашение N 42/125 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N Б125, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились применять его условия к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги за период 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 989 870 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленный печатью общества.

Истцом вручен ответчику пакет расчетных документов за спорный период, что подтверждено представленными сопроводительными письмами с отметками о дате их вручения.

Ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 989 870 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2015 N 9.НЭ-9/549, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно применения истцом в расчетах третьей ценовой категории.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, специальные нормы права имеют приоритетное значение перед положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К таковым, в частности, относятся: Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530 (действовали до апреля 2012 года) Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) - применяются с апреля 2012 года, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон в части определения ценовой категории регламентируются в том числе "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий в порядке, предусмотренным названным пунктом. Этот пункт также предусматривает и порядок выбора ценовой категории в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Применительно к спорному периоду в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применялась третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) Возможность выбора первой либо второй категории у потребителя отсутствовала.

В спорном договоре по точкам поставки РП5-2, ввод 1 и ввод 2 в/с "Дивноморское, Кирова 20 в акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (далее - АРБП) б/н от 01.01.2006 указана максимальная мощность 1200 кВт. В приложении N 2 к договору максимальная мощность в точке поставки РП 5-2 (в/с "Дивноморское", Кирова 20) также значится 1200 кВт.

Исходя из данного обстоятельства, и ссылаясь на то, что договор сторонами не изменялся в установленном порядке, истец применил к ответчику третью ценовую категорию.

Ответчик, в свою очередь, представил акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013, подписанном между ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Оборонэнерго", ФГКУ СКК "Анапский" МО РФ, в отношении объекта Военный санаторий "Дивноморское" с перечнем всех запитанных объектов санатория (спальных и лечебных корпусов, столовой, проходной, МТО и пр.) и указанием максимальной мощности по каждому объектов. Согласно названному акту максимальная мощность в точке РП5-2 военный санаторий "Дивноморское", Кирова, 20 составляет 97,5 кВт, а не 1200 кВт.

Сопроводительным письмом от 02.07.2015 истец известил ответчика о поступлении ему указанного акта и предложил в подписать дополнительное соглашение, проект которого за N 1 от 02.07.2015 прилагался к письму,

В приложении N 2 к данному дополнительному соглашению в перечне точек поставки в том числе указана точка поставки РП5-2, "Военный санаторий "Дивноморское", Кирова, 20 и максимальная мощность энергопринимающего устройства - 97,5 кВт. В перечне имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 98-100).

Однако данное дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем истец настаивает на правильности своей позиции и недопустимости произвольного изменения согласованных договором условий энергопотребления.

Признавая правомерной позицию ответчика по данному вопросу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - "Распоряжение") АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

В целях реализации вышеуказанного Распоряжения между АО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России (потребителем) в отношении всех объектов, расположенных на территории Российской Федерации и местах дислоцирования Вооруженных сил Российской Федерации на территориях других государств, был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 140/205 от 15 марта 2010 года (далее - "Госконтракт"), с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года.

Указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, по условиям которого Поставщик (Ответчик) обязуется в обусловленный Контрактом срок поставить Государственному заказчику (Минобороны России) на Объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями Государственного заказчика на условиях, содержащихся в Контракте (пункты 1.1 и 1.2 Госконтракта).

Таким образом, поставка электрической энергии на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе на объекты ВС "Дивноморское" осуществлялась на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 78-р от 02.02.2010 и государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с единственным поставщиком электрической энергии - АО "Оборонэнергосбыт", что соответствует пункту 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" (действовавший на момент заключения Госконтракта и договора N Б125).

Соответственно, создание отдельной сбытовой и отдельной сетевой компаний в сфере энергоснабжения объектов обороны, исходя из установленной законодателем модели взаимодействия субъектов электроэнергетики предполагало составление двух АРБП: между прежней сетевой компанией (НЭСК-Электросети) и вновь созданной (имеется в деле АРБП 2013 года), с одной стороны, и между военным санаторием и вновь созданной сетевой организацией, с другой стороны. После чего, между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" подлежал заключению договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт на поставку электроэнергии (договор энергоснабжения) в том числе на нужды военного санатория "Дивноморского".

Реализация указанной модели также предполагала расторжение учреждениями, подведомственными Минобороны Российской Федерации, ранее заключенных с иными поставщиками договоров энергоснабжения.

Покупку объемов электрической энергии, необходимых для исполнения обязательств по Госконтракту, АО "Оборонэнергосбыт" должно было с указанного момента осуществлять на основании договоров поставки (энергоснабжения), заключенных с энергосбытовыми организациями, в том числе с гарантирующими поставщиками. С этой целью АО "Оборонэнергосбыт", как покупателем электрической энергии, всем гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям, расположенным на территории Российской Федерации, были направлены заявки на заключение договоров купли-продажи электрической энергии (договоров энергоснабжения) в порядке, регламентированном статьями 426, 445, 446 ГК РФ и пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 N 530 и действовавших на момент заключения Госконтракта и договора N Б125.

Между тем, в отношении спорной точки поставки, как и некоторых иных, данная схема взаимодействия субъектов электроэнергетики своей должной реализации не нашла.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 2006 г. N б/н, составленному между потребителем - ВС "Дивноморское", владеющим энергопринимающими устройствами, и сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" - "Геленджикэлектросеть", к чьим объектам электросетевого хозяйства (распределительная подстанция - РП-5-2) присоединены энергопринимающие устройства потребителя:

- на балансе Сетевой организации АО "НЭСК-электросети" - "Геленджикэлектросеть" находится РП-5-2;

- на балансе Потребителя ВС "Дивноморское" находится линии электропередач и энергопринимающие устройства потребителя (находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии (тепловую, звуковую, световую, кинетическую т.д.) в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В связи с реорганизацией структуры Минобороны России в 2010-2012 г.г., функции по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, модернизации энергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, были переданы Сетевой организации АО "Оборонэнерго".

В частности, в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1521 (в редакции приказа N 3822 от 22.12.2012) и договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2011 N Ю-5 объекты электросетевого хозяйства (ТП, линии электропередачи и т.д..) были переданы в безвозмездное пользование Сетевой организации - АО "Оборонэнерго".

Таким образом, линии электропередач от РП-5-2 до вводных распределительных устройств (ВРУ), расположенных на зданиях энергопринимающих устройств потребителя были переданы в безвозмездное пользование АО "Оборонэнерго".

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства изменились границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и были составлены актуальные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей:

- между двумя сетевыми организациями: филиалом АО "НЭСК-электросега" "Гелендокикэлектросеть" и филиалом "Южный" АО "Оборонэнерго" от 04.04.2013 N 243- 03с;

- между потребителем ВС "Дивноморское" и сетевой организацией - АО "Оборонэнерго" от 20.11.2013 N 701-03 п/б.

При этом, согласно п. 9 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 04.04.2013 N 243-ОЗс все ранее существовавшие акты разграничения балансовой принадлежности электросетей по присоединению "РП5-2 ввод 1 и ввод 2" признаются недействительными.

Указанное должно было повлечь соответствующие (указанные выше) изменения в сфере оформления отношений по сбыту электрической энергии.

Однако, по пояснениям ответчика, начиная с 2010 года денежные средства на покупку электрической энергии подведомственным Минобороны России организациям из бюджета не выделялись. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 987 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" прекращено действие лимитов бюджетных обязательств на заключение государственных контрактов, ранее утвержденных в установленном порядке на 2010 год. Получатели бюджетных средств, в том числе и ДС "Дивноморское", вплоть до принятия Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" не принимали бюджетных обязательств путем заключения контрактов на поставку электрической энергии на 2010 год, так как им не выделялись соответствующие лимиты. В связи с тем, что период заключения договора энергоснабжения занимает определенное количество времени, с целью недопущения введения ограничения режима потребления в отношении объектов Минобороны России при отсутствии оплат, Сторонами было принято решение о заключении тройственных соглашений о замене стороны в существующих договорах, в том числе по договору Б125. Согласно пояснениям истца, помимо спорного всего было заключено 84 подобных соглашения к договорам энергоснабжения.

Таким образом, оформленное соглашением сторон регулирование спорных правоотношений не соответствовало действительной природе правоотношений сторон и их статусу на рынке энергоснабжения. В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик просто заменил собой потребителя в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения. Учитывая императивный характер регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики, апелляционный суд исходит из должной модели регулирования правоотношений сторон, полагая, что истец при заключении соглашения от 01.07.2010 мог и должен был осознавать существо изменений в правоотношениях сторон.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд отметил, что отметить, что компания является профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии и как гарантирующий поставщик на территории Краснодарского края, не могла не знать об изменении в связи с этим границы своей зоны деятельности. В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 13.07.2011 N СН-5575/14 со ссылкой на пункт 55 Основных положений N 442 указано, что зоной деятельности гарантирующего поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком. С учетом того, что общество осуществляет энергоснабжение организаций, находящиеся в ведении Минобороны России, иных потребителей (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика (общества) должны быть установлены по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение названного Указа. При этом, согласование границ деятельности общества осуществляется одновременно с изменением границ зон деятельности ранее действующего на соответствующей территории гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как сбытовая организация не участвует в составлении акта разграничения балансовой принадлежности между сетевыми организациями в связи с созданием подведомственной Минобороны Российской Федерации сетевой организации. В силу установленной законодателем модели взаимодействия между сбытовыми и сетевыми организациями соответствующие изменения отражаются в отношениях между истцом и сетевой организацией, обеспечивающей истцу оказание услуг по передаче электрической энергии.

По указанной причине несостоятельны доводы о том, что подписание АРБП в 2013 году не повлекло каких-либо правовых последствий для истца.

По указанной причине при определении ценовой категории, применимой к ответчику, суд руководствуется указанным актом как определяющим максимальную мощность электроустановок санатория в размере 95 кВт. Апелляционный суд отмечает, что достоверность указанной величины истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергалась, истец настаивал лишь на ссылке на АРБП 2006 года.

Иные доводы истца не влияют на правовые выводы суда о необходимости расчета по первой ценовой категории.

Таким образом, расчет суммы долга суд проводит по первой ценовой категории, признавая обоснованными доводы ответчика и руководствуясь следующим.

По данным истца стоимость электрической энергии в январе 2015 года при расчете по третьей ценовой категории составила 655 814,41 руб., тогда как по данным ответчика по первой ценовой категории - 657 998,43 руб. Поскольку ответчик произвел оплату электрической энергии за январь 2015 года, исходя из первой ценовой категории, в размере 657 998,43 руб. (платежным поручением от 28.05.2015 N 2466 и реестром на оплату от 22.05.2015 N 100 (строка 23 реестра)), у ответчика задолженность за январь 2015 года отсутствует.

В феврале 2015 года стоимость электрической энергии по данным Истца составила 479 043,16 руб., по данным Ответчика - 475 099,70 руб. С учетом вышеприведенных выводов о правомерности начисления стоимости потребленной электроэнергии по первой ценовой категории, сумма долга за февраль 2015 года составляет 475 099,70 руб.

За март 2015 года стоимость электрической энергии по данным Истца составила 513 011,62 руб., по данным Ответчика - 512 754,82 руб. С учетом вышеприведенных выводов о правомерности начисления стоимости потребленной электроэнергии по первой ценовой категории, сумма долга за март 2015 составляет 512 754,82 руб.

Итого сумма долга составляет 987 854,52 руб., в то время, как согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 989 870,76 руб. и эти требования были в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию с ответчика суммы до 987 854,52 руб., в остальной части в требовании о взыскании долга надлежало отказать.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил на сумму долга, равную 989 870,76 руб. начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 (период уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 28 096,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в части, корректировке подлежит и расчет процентов. Проценты, начисленные согласно действовавшей в соответствующий период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 (за январь по 28.05.2015) составляют 27 851,09 руб.

Поскольку судом первой инстанции была взыскана большая сумма процентов за данный период, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию с ответчика суммы до 27 851,09 руб.

Истцом заявлено также требование о присуждении процентов по дату фактического погашения долга.

При рассмотрении указанного требования апелляционный суд руководствуется следующим.

Принятым при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования истца (в редакции заявления от 09.07.2015 N 9НЭ.9/846) удовлетворены в полном объеме.

30.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 30.11.2015 N ФС 005081295.

15.01.2015 решение было фактически исполнено, денежные средства в размере 1 100 551,27 руб. были списаны на основании предъявленного банку исполнительного листа с расчетного счета Ответчика, что подтверждается инкассовым поручением от 15.01.2016 N 138306, в том числе:

989 870,76 руб. - основного долга;

28 096,76 руб. - проценты за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 руб.;

23 180 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины;

59 403,75 руб. - проценты за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, т.е. по 15.01.2016.

Таким образом, сумма долга погашена 15.01.2016. Соответственно с 01.06.2015 по 14.01.2016 на сумму долга в размере 987 854,52 руб. подлежат начислению проценты, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Банком России в указанный период были опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу:

с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 11,24% годовых;

с 15.06.2015 14.07.2015 в размере 11,19% годовых;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 10,25% годовых;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 10,14% годовых;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 9,52% годовых;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 9,17% годовых;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 9,11% годовых;

с 15.12.2015 по 25.01.2016 в размере 6,93% годовых;

Апелляционным судом по указанным ставкам на сумму долга в размере 987 854,52 руб. произведен расчет процентов за период с 01.06.2015 по 14.01.2016, подлежащая взысканию сумма процентов составила 59 094,40 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 86 945,49 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачено 29 665 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 4486 от 22.05.2015, а подлежащая уплате пошлина (исходя из уточненных требований и с учетом расчета процентов после 01.06.2015) составила 25 543,44 руб. (23 179,67+2363,77). Иск удовлетворен на 99,78%. Соответственно государственная пошлина по иску в сумме 25 491,94 руб. относится на ответчика, а судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 121,56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционных и кассационной жалоб ответчиком уплачено 3000 руб. по платежному поручению N 1690 от 28.08.2015, 3000 руб. по платежному поручению N 2974 от 23.12.2015 и 3000 руб. по платежному поручению N 2360 от 01.07.2016.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19,80 руб. В остальной части данные расходы остаются на ответчике.

Согласно положениям статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как указано выше, в порядке исполнения первоначально принятого по делу решения 15.01.2015 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в размере 1 100 551,27 руб. на основании предъявленного банку исполнительного листа по инкассовому поручению от 15.01.2016 N 138306, в том числе. Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в общем размере 1 041 197,55 руб., в порядке поворота исполнения возврату ответчику подлежит 59 353,72 руб. Соответственно указанную сумму надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-18875/2015, изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г.Москва в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар 987 854,52 руб. задолженности, 86 945,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 491,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар из федерального бюджета 4 121,56 руб. излишне оплаченной платежным поручением N 4486 от 22.05.2015 государственной пошлины по иску".

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г.Москва 19,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по настоящему делу, взыскав с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г.Москва 59 353,72 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов