Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16202/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

дело N А49-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу N А49-4991/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), в лице филиала - "Пензаэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761),

о взыскании 3998338 руб. 29 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ильичева Г. Ю. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от истца - представитель Шаталаев М. В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее также - ПАО "МРСК Волги") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее также - ООО "ТНС энерго Пенза") о взыскании 118898789 руб. 12 коп., в том числе 114510845 руб. 65 коп. - задолженности по оплате оказанных в феврале 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 4387943 руб. 47 коп. - пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 05.04.2016 по делу N А49-4065/2016 исковое заявление ПАО "МРСК Волги" принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

25 апреля 2016 года исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" неустойки в сумме 4006003 руб. 51 коп. по ходатайству истца были выделены в отдельное производство, делу присвоен N А49-4991/2016.

До принятия судебного акта 23.05.2016 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать неустойку (пени) за несвоевременную оплату оказанных в феврале 2016 года услуг по передаче электрической энергии, начисленной за период с 22.03.2016 по 01.04.2016, в сумме 3998338 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2885466, 09 руб., исходя из расчета двукратной ставки банковского процента.

По мнению заявителя жалоб, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 08.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014 (далее - Договор). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/02.2016/00016 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 29.02.2016, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в феврале 2016 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1602290256/6491 от 29.02.2016 на сумму 484512121 руб. 96 коп., оплату которого ответчик произвел в неоспариваемой части несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014 устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2016 по 01.04.2016. По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 22.03.2016 по 01.04.2016 составила 3998338 руб. 29 коп.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, размер неустойки является явно завышенным, не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, период просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (8,25:130= 0,063).

Ответчиком представлен контррасчет, который произведен из двукратной ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (8,25х2:360=0,045).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на непродолжительное время просрочки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав, что длительность просрочки не может оцениваться вне зависимости от размера долга, который составляет более 484 511 359 руб.

Иными словами, значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью суммы долга, а не используемой в расчете ставкой и длительностью просрочки.

Кроме этого, суд правильно отметил, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 по делу N А49-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина