Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10907/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

А82-6658/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоФлекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016 по делу N А82-6658/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658; ИНН 7718581523) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коллективная недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоФлекс" (ОГРН 5077746336025; ИНН 7728614680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (ОГРН 1027739142463; ИНН 7714184726); Шустова Анастасия Игоревна; Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва

о взыскании 62 605 085 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеоФлекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.10.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27.12.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

В определении об оставлении апелляционной жалобы заявителю разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в срок, установленный в пункте 1 настоящего определения, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения (о чем сделана соответствующая отметка), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 610000 06 90112 8.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2016 года было своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.12.2016 года.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых