Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-14829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А70-10388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14829/2016) муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-10388/2016 (судья Лоскутов В.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Пенкиной Е.В. (доверенность N 15 от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Деревянкиной Л.В. (доверенность N 47-16 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, ответчик) об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-10388/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, МКУ "ТГИК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку сторонами по договору являются бюджетное учреждение (МКУ "ТГИК") и лицо, обеспечивающее муниципальные нужды (ПАО "СУЭНКО"), условия о внесении авансовых платежей по договору должны соответствовать положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на которые сослался суд первой инстанции. Условие о штрафе исполнителя и о действии договора согласно редакции учреждения в силу норм Закон N 44-ФЗ должны быть обязательно включены в договор. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что относительно условия договора о сроке его действия возражений не имеется.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 26.01.2016 МКУ "ТГИК" обратилось к ПАО "СУЭНКО" с заявкой на присоединение нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Пражская 37/1, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

29.01.2016 учреждение получило от общества проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200 и предложение подписать в течении 30 дней с момента получения проекта договора и технических условий.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон с учетом пояснений представителя общества следует, что между МКУ "ТГИК" и ПАО "СУЭНКО" существуют разногласия по двум пунктам договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - пунктам 11 и 17.1.

Общество в проекте договора предлагает следующую редакцию пункта 11 договора: "Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического подключения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении".

Учреждение настаивает на том, что пункт 11 договора должен иметь следующую редакцию: "Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 10 дней со дня заключения настоящего договора; б) 70 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении".

Истец полагает, что в договор должен быть включен пункт 17.1 договора, согласно которому: "За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 25 545 руб. 96 коп. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает трех миллионов рублей".

Ответчик считает, что пункт 17.1 в договор включению не подлежит.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что предложенные истцом редакции спорных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200 не соответствует действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ и положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевых организаций, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлены в Правилах N 861.

Названные Правила, в частности устанавливают единые для всех заявителей порядок и сроки внесения платы за технологическое подключение.

Предложенная ответчиком редакция пункта 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200 соответствует пункту 16(2) Правил, определяющему порядок, в том числе срок внесения платы заявителям за технологическое подключение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку учреждения на подпункт "а" пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", поскольку названный подпункт, предусматривающий авансовые платежи в размере, не превышающем 30 процентов суммы государственного контракта (договора), подлежит применению, если положениями федерального закона или актами Правительства Российской Федерации не установлено иное.

В данном случае иное установлено специальным нормативным актом - Правилами N 861.

Кроме того, пунктом 29(1) указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлена возможность проведения авансовых платежей в размере от 30 до 80 процентов суммы контракта (договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, что условие пункта 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200 в редакции истца не только не будет соответствовать положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563, но и противоречить ему, а также нормам Постановления Правительства от 27.12.2004 N 861, определяющим порядок внесения платы, в том числе внесения авансовых платежей за технологическое присоединение.

Обстоятельство, связанное с тем, что МКУ "ТГИК" финансируется за счет бюджета г. Тюмень, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения условий пункта 11 договора в редакции общества.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Части 5, 8 названной статьи устанавливают два вида ответственности: пеню за просрочку исполнения обязательств и фиксированный штраф за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, при заключении контракта в случае размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), как в рассматриваемом случае, требование о включении в контракт условия об установлении штрафа в твердой сумме в случае неисполнения обществом принятых на себя обязательств, не является обязательным (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел, что ответственность в виде пени и штрафа предусматривается как для заказчика, которым в договоре N ТЮ-16-0049-200 выступает МКУ "ТГИК", так и для исполнителя, коим является ПАО "СУЭНКО", тогда как учреждение требует включить условие о начислении штрафа за надлежащее исполнение обязательств по контракту только для исполнителя, что нарушает баланс ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствие контракта требованиям части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обеспечивается включением в договор условия о том, в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает неустойку.

Кроме того, необходимо указать, что заключаемый сторонами контракт не содержит каких-либо обязательств исполнителя, неисполнение которых не будет связано с просрочкой исполнения обязательств, что могло бы явиться основанием для начисления и взыскания с общества фиксированного штрафа.

Исходя из совокупности норм права и обстоятельств, приведенных выше, спорные условия договора подлежат принятию в редакции ПАО "СУЭНКО", изложенной в протоколе урегулирования разногласий (л.д. 43-45),

Поскольку, как следует из решения от 05.10.2016, суд первой инстанции установил соответствие действующим императивным нормам спорных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-16-0049-200, указанных обществом в протоколе урегулирования разногласий (л.д. 43-45), договор подлежит заключению на этих условиях, что вносит определенность в правоотношения сторон.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-10388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина