Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-7004/16

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А14-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж": Попов Ю.П. - представитель по доверенности N 11-07/142 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": Логунов И.А. - представитель по доверенности б/н от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-4433/2016 (судья Соболева В.П.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125 ИНН 3661081580) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 4 121 293 руб. 88 коп.; пени за период с 16.02.2016 по 01.04.2016 в размере 48 642 руб. 82 коп., с продолжением начисления пени в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ с 02.04.2016 по день фактической оплаты долга; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") о взыскании 4 121 293 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 48 642 руб. 82 коп. пени за период с 16.02.2016 по 01.04.2016, с продолжением начисления пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 02.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу N А14-4433/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18422/2015, поскольку в настоящем деле рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения от 27.11.2015 N15044, по которому в рамках дела N А14-18422/2015 ООО УК "Коммунальщик" заявлено об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-18422/2015 отменены. Дело N А14-18422/2015 было направлено на новое в рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А14-4433/2016, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016.

ООО УК "Коммунальщик" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При заключении договора энергоснабжения от 27.11.2015 N 15044 у сторон возникли разногласия, которые являются предметом рассмотрения по делу N А14-18422/2015.

Как следует из предлагаемой ООО УК "Коммунальщик" редакции пунктов 2.1; 3.2.5; 7.1; 7.6 договора, управляющая компания должна оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды; плату за потребленную электрическую энергию согласно показаний индивидуальных приборов учета за индивидуальное потребление производить должны собственники или иные законные владельцы либо пользователи жилых и нежилых помещений.

Кроме того, по-мнению ООО УК "Коммунальщик", окончательный расчет за энергию должен производиться до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" полагает, что на управляющей компании лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии (индивидуальное и общее потребление), срок оплаты электроэнергии - до 15-го числа следующего за истекшим месяцем.

В настоящее время решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-18422/2015 отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области принял решение 22.11.2016 об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 27.11.2015 N 15044, которое не вступило в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства дела N А14-18422/2015 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и рассмотрение настоящего спора невозможно до окончательного рассмотрения арбитражным судом дела N А14-18422/2015 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу, приостановил производство по делу N А14-4433/2016 до рассмотрения дела N А14-18422/2015.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам N А14-18422/2015 и N А14-4433/2016, пролонгацию спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 27.11.2015 N15044 препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

Апелляционная коллегия учитывает, что если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-18422/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2016 о приостановлении производства по делу N А14-4433/2016.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-4433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова