Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58633/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-81108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. (резолютивная часть от 15.09.2016 г.) по делу N А40-81108/2016, принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

истец ООО "Велстрой" (ОГРН 1127746492433, ИНН 7715925014, 127349, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 74, оф. 336)

ответчик ИП Яковлева Екатерина Александровна (ОГРН 304770000358842, ИНН 771400532005)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Углов О.А. по дов. от 22.06.2016 г.;

от ответчика: Николаева Н.Н. по дов. от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велстрой" (подрядчик) предъявило ИП Яковлева Екатерина Александровна (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 55-56), о взыскании по Договору от 13.11.2014 г. N VS/06 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 335 282,42 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 83 821 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2016 г. (т. 4 л.д. 135-136), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 92-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований положен довод о том, что между ООО "Велстрой" (подрядчик) и ИП Яковлевой Екатериной Александровной (заказчик) заключен Договор подряда от 13.11.2014 г. N VS/06, в рамках которого Истцом выполнена работа, результат которой соответствует условиям обязательства, фактически принят Ответчиком и подлежит оплате последним.

Между тем в материалы дела подписанный Истцом и Ответчиком Договор подряда от 13.11.2014 г. N VS/06 не представлены.

В представленном Истцом в материалы дела экземпляре Договора подряда от 13.11.2014 г. N VS/06 (т. 1 л.д. 7-10) нет подписи Ответчика.

Смета к Договору (т. 1 л.д. 11-13) также Ответчиком не подписана.

В подтверждение выполнения Истцом подрядных обязательств перед Ответчиком в материалы дела Истцом представлены Справки о стоимости работ, Акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 15-22), которые также Ответчиком не подписаны.

Доказательств направления Истцом Ответчику для подписания данных Справки о стоимости работ, Акта приемки выполненных работ в деле также нет.

Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 24) Ответчик не подписан.

Ни на одном из вышеперечисленных документов нет ни только подписи Ответчика, но и подписи, выполненной каким-либо лицом от имени Ответчика, а также нет оттиска печати Ответчика.

Также в дело не представлено писем, из которых следовало бы, что Ответчик полностью или частично признавал какие-либо обстоятельства, положенные в обоснование иска, или заявленные ко взысканию требования.

Подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ, актов приема-передачи исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Ответчик частично оплатил Истцу стоимость спорных работ, не представлено.

Из отзыва Ответчика на иск (т. 2 л.д. 1-4) следует, что Ответчик отрицает как факт заключения Договора подряда от 13.11.2014 г. N VS/06, так и факт выполнения Истцом по заданию Ответчика какой-либо работы, а также отрицает факт принятия Ответчиком результата какой-либо работы Истца.

Доказательств того, что Истец фактически выполнил по заданию Ответчика какую-либо работу, или доказательств того, что Ответчик фактически принял результат работы Истца (воспользовался результатом работы Истца), в материалы дела не представлено.

Представленное Истцом письмо от 01.03.2016 г. (т. 1 л.д. 25), в котором указано, что ООО "Велстрой" производило ремонтные работы по адресу: ТРЦ "Авиапарк", г. Москва, Ходынский б-р, д. 4, пом. 04К-2129, магазин "MUST HAVE" ИП Яковлева Екатерина Александровна в период с 15.11.2014 г. по 26.11.2014 г., - является ненадлежащим доказательством, т.к. в данном письме не указано и из его содержания не следует, кто его составил (написал, подписал), и кому оно адресовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не доказал возникновение у Ответчика обязанности по оплате, в связи с чем требования Истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) по делу N А40-81108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан