Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-13789/16

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-6684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13789/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-6684/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энерготройкомплект" (ИНН 5501044897, ОГРН 1025500539173) о признании объекта самовольной постройкой, обязанием снести строение расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44, признании права на указанный объект отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энерготройкомплект" - Баера С.Н. (паспорт, доверенность от 23.05.2016 сроком действия один год), после перерыва также директора Штраухман О.Ю. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ, полномочия - выпиской из ЕГРЮЛ);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - до перерыва Лукьяновой Н.М. (удостоверение, доверенность N ДИО/10563 от 22.07.2016 сроком действия один год), после перерыва Степанова Е.С. (удостоверение, доверенность N ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия один год),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Соколовой Н.В. удостоверение, доверенность от 20.09.2016 сроком действия на один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энерготройкомплект" (далее - ответчик, общество, податель жалобы, ООО "Завод "Энерготройкомплект") в котором просит суд:

- признать 2-этажное нежилое строение, общей площадью 485,8 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 01 01:557, площадью 20695 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой;

- обязать общество снести 2-этажное нежилое строение, общей площадью 485,8 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 01 01:557, площадью 20695 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 в Кировском административном округе города Омска;

- признать право собственности общества на 2-этажное нежилое строение, литер АА1 общей площадью 485,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, кадастровый номер 55:36:000000:23001 отсутствующим.

Заявленное требование мотивировано отсутствием правовых оснований для строительства и государственной регистрации права собственности на указанный выше объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-6684/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Завод "Энерготройкомплект", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: земельный участок был предоставлен по договору аренды от 26.12.2005 для производственных целей под строения; имеется разрешение на реконструкцию спорного объекта. В связи с изложенным судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос об идентичности спорного объекта и объекта, реконструированного подателем жалобы в соответствии с разрешением на реконструкцию.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод "Энерготройкомплект" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях подтверждения своих доводов об идентичности объектов недвижимости, в том числе: разрешения на строительство от 19.10.2012, проектной документации на реконструкцию, заключение кадастрового инженера от 13.12.2016, отчета по результатам обследования технического состояния здания ООО "НТЦ "СПЕЦ" от 07.10.2016, писем Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.11.2016 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 18.10.2016.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель ответчика, о том, что спорный объект невозможно идентифицировать с объектом, в отношении которого ООО "Завод "Энерготройкомплект" осуществлена реконструкция, последний узнал из обжалуемого решения, поскольку данный вопрос не выносился на обсуждение сторон и ответчику не предлагалось опровергнуть данное обстоятельство, в подтверждение чего фактически и представлены дополнительные доказательства.

Представитель истца, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не опроверг данные пояснения ответчика.

Учитывая особенности данного спора и приведенные пояснения ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком проектная документация и разрешение на строительство подлежат приобщению к материалам дела.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку их приобщение к материалам дела и оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заключение кадастрового инженера и отчет по результатам обследования технического состояния здания ООО "НТЦ "СПЕЦ" подготовлены после принятия обжалуемого решения, как и письма Департаментов, то есть данные документы являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Однако действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержал позицию ответчика, пояснив о правомерности реконструкции спорного объекта.

Представители третьих лиц (Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 22.12.2016 был объявлен перерыв до 27.12.2016, 10 час. 45 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ (в отсутствие указанных выше третьих лиц).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:557, площадью 20 695 кв.м., расположенного относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 в Кировском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки использования земельного участка было установлено, что на данном земельном участке располагается объект: 2-этажное нежилое строение, литера АА1, общей площадью 485,8 кв.м., право на который зарегистрировано за ООО "Завод "Энерготройкомплект".

Земельный участок для строительства в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство указанного объекта департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось.

В ходе проведения проверки органами прокуратуры установлено, что при регистрации права собственности на указанный объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области были представлены поддельные документы.

Так, основанием для регистрации права собственности на указанное здание послужило решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5703/2013. При этом в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-5703/2013 с иным составом лиц, участвующих в деле иным предметом спора. Судебных актов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Завод "Энерготройкомплект" не выносилось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом в акте проверки целевого использования земельного участка от N 156-с от 29.04.2016.

Сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство объектов Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не выдавалось, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком осуществлено строительство нового объекта, имеющего признаки самовольной постройки (отсутствие права на земельный участок и разрешения на строительство), в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об идентичности заявленного к сносу и реконструированного объекта недвижимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по нижеизложенным обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент имущественных отношений основывает свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по искам о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения входит установление наличия/отсутствия признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из содержания искового заявления, Департаментов в качестве признаков, по которым спорное строение следует признать самовольной постройкой, указано строительство недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании постройки самовольной и о ее сносе, Департамент как истец, исходя из оснований заявленного иска, должен доказать следующие обстоятельства: нарушение целевого использования земельного участка, отсутствие разрешения на строительство.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не доказаны со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 2-этажное нежилое строение, общей площадью 485,8 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 01 01:557, площадью 20695 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 в Кировском административном округе города Омска, является результатом реконструкции, осуществленной ответчиком на основании соответствующего разрешения, то есть объект, в отношении которого заявлен иск, и реконструированный объект является одним и тем же строением.

Данный вывод следует из акта обследования земельного участка от 29.04.2016 N 156-с и приложенной к нему схемы, согласно которым спорный объект располагается в юго-западной части земельного участка (кадастровый номер 55:36:10 01 01:557, ранее - кадастровый номер 55:36:100101:0501).

Как пояснил ответчик, а также представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании суда апелляционной со ссылкой на градостроительный план земельного участка, имеющийся в документации, представленной ответчиком для получения разрешения на реконструкцию, в этом же месте расположено реконструированное здание.

Ранее (на момент выкупа и приобретения права собственности ответчика на строение и до его реконструкции) данный объект именовался как здание конторы-проходной, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 251,6кв.м., литера А.

Из представленной ответчиком проектной документации на реконструкцию обозначенного одноэтажного здания следует, что таковая разрабатывалась и соответственно разрешение на реконструкцию выдавалось в отношении объекта, который обозначен Департаментом на схеме (л.д. 11) в качестве спорного.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы фотоматериалами при их сопоставлении с проектной документацией.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов о тождестве объектов и о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, сослался на следующие документы:

- договор аренды объектов недвижимости с оборудованием и прилегающей территорией с правом выкупа N Д-Кр-14-5858 между ЗАО "Агоростороймеханизация" и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчику переданы в аренду объекты, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 2 солнечная, 44В, а именно бетонно-распределительный узел, покрасочная мастерская, контора-проходная, механические мастерские, столярка. Срок аренды с 01.11.1996 по 10.11.2008;

- дополнение от 02.09.1998 к указанному договору, заключенному с целью регистрации перехода права собственности ответчику, в том числе по объекту контора проходная, год постройки 1982, одноэтажное кирпичное здание размером 25,3х12,5;

- акт от 04.09.1998 о передаче объектов, в том числе спорного в собственность ответчика;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.01.2001 за ООО "Завод "Энерготройкомплект" права собственности на объект контора-проходная, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 251,6 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2 солнечная, 44в.

Также ответчик в дополнении к отзыву, представленному в материалы дела в суде первой инстанции, пояснил, что 2 ноября 2005 года между Департаментом и ООО "Завод "Энерготройкомплект" заключен договор N Д-КР-14-5858 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0501, площадью 22643,0 кв.м. (далее - земельный участок). Право аренды на земельный участок ответчику было предоставлено, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), а именно, основанием для предоставления земельного участка являлось наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, в том числе и объект недвижимости одноэтажное кирпичное здание-контора, проходная, год постройки размером - 25,3x12,5-м.

В последующем ответчиком выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка, в результате чего образованы земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:557, площадью 20695 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:556, площадью 1948 кв.м., в связи с чем с Департаментом заключено соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5858 и 10 декабря 2010 года право аренды на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Позднее, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) была разработана проектная документация по реконструкции объекта, которая заключалась в надстройке второго этажа уже существующего объекта.

19 октября 2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта N 55-1520 в соответствии, с которым в период действия данного разрешения на реконструкцию ответчиком были выполнены работы по реконструкции объекта, в результате которой было создано двухэтажное нежилое строение, общей площадью 485,8 кв.м.

Из приведенных документов, наличие которых не оспаривается Департаментом, и пояснений, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику на праве аренды.

При этом первоначально (до разделения земельного участка) он предоставлялся под строения, в том числе контору-проходную.

Кроме того, договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0501 N Д-КР-14-5858, наличие которого не оспаривается истцом, арендатор обязан реконструкцию или строительство объекта вести в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.9).

Указанная обязанность ответчиком соблюдена, поскольку проект разработан, на основании которого 19.10.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства административного здания (офиса) с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В.

В результате реконструкции был создан новый объект - двухэтажное нежилое строение, общей площадью 485,8 кв.м.

При этом суда апелляционной инстанции исходит из того, что уточнение назначения земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:557, подтвержденное соглашением к договору аренды N Д-Кр-14-5858 от 26.12.2005, заключенному в 2010 году (разрешенное использование: железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений) не является основанием для признания уже существующего объекта самовольной постройкой, так как условие и разрешении проводить реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке (пункт 4.9 договора аренды N Д-Кр-14-5858) изменено или отменено не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что наличие условий для применения статьи 222 ГК РФ, а именно, нарушения целевого использования земельного участка, отсутствия разрешения на строительство, не доказано истцом.

Соответственно отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса по основаниям заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении иска в обозначенной части следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-6684/2016 в части признания 2-этажного нежилого строения, общей площадью 485,8 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100101:557, площадью 20695 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой и возложения на ООО "Завод "Энергостройкомплект" обязанности по сносу указанного объекта подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В оставшейся части (признание права ответчика на спорный объект отсутствующим) требование Департамента является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект (после реконструкции) произведена с нарушением установленного порядка на основе подложных доказательств.

Учитывая, что в данном случае осуществлялась реконструкция объекта недвижимости государственная регистрация прав на созданный в результате такой реконструкции новый объект подлежит осуществлению в порядке статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 1 которой предусмотрено: право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необходимым документом для регистрации права собственности на спорный объект.

Прохождение процедуры ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалами дела не подтверждается.

Такие документы и не представлялись ответчиком на государственную регистрацию права собственности.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранение существующего положения, а именно, записи о праве собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражает недостоверную информацию и позволяет ответчику в обход установленного законом порядка уклониться от прохождения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, что соответственно влечет нарушение прав Департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по настоящему делу в части признания отсутствующим права на 2-этажное нежилое строение, общей площадью 485,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 01 01:557, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанной части с Департамента подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-6684/2016 отменить в части признания 2-этажного нежилого строения, общей площадью 485,8 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 01 01:557, площадью 20695 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой и возложения на общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обязанности по сносу указанного объекта. Принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-6684/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич