Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-16043/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-11413/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр врачебной экспертизы" (ИНН 0275900687, ОГРН 1150280010320) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11413/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр врачебной экспертизы" (далее - общество "ЦВЭ", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи, кроме того, не представлены доказательства соблюдения требований статьи 259 названного Кодекса), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 28.12.2016.

Текст определения в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещён на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("http://kad.arbitr.ru/Card/d01b98ea-9101-4b7a-9ac0-9cde4bce8f8d").

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридический адрес общества "ЦВЭ": 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Аксакова, дом 54.

В тексте апелляционной жалобы указан этот же адрес заявителя.

Обязанность по направлению копии определения от 07.12.2016 обществу "ЦВЭ" по указанному выше адресу арбитражным судом апелляционной инстанции исполнена (почтовый идентификатор письма "454080 07 86414 5").

Однако заявителем не предприняты необходимые меры и не обеспечена возможность получения судебного письма - почтовый конверт возвращён в суд с отметкой "истечение срока хранения".

При этом на конверте содержатся отметки о неоднократной доставке извещений о поступлении письма до почтового ящика адресата, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Принимая во внимание опубликование текста определения от 07.12.2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 08.12.2016, наличие у заявителя объективной возможности получить информацию о совершённых арбитражным судом процессуальных действиях, общество "ЦВЭ" имело достаточный временной промежуток для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ.

Следует отметить, что общество "ЦВЭ" осведомлено о наличии возможности отслеживания принятых арбитражными судами судебных актов и подачи документов в электронном виде. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством общества "ЦВЭ" (об освобождении от уплаты государственной пошлины), поданным посредством заполнения представителем заявителя соответствующей формы, размещённой на официальном сайте "https://my.arbitr.ru/#index" ("Мой Арбитр"), и поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.12.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая также, что общество "ЦВЭ" самостоятельно, в своих собственных интересах обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2016, обязанность по получению информации о движении дела после поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд лежит на самом заявителе.

Общество "ЦВЭ" имело объективную возможность для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ, однако надлежащих мер не предприняло.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 259 АПК РФ, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участникам арбитражного процесса), не устранены, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11413/2016 надлежит возвратить заявителю.

Помимо этого самостоятельными основаниями для возвращения апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства:

- пропуск установленного арбитражным процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы;

- отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 23.08.2016, полный текст судебного акта опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru") 31.08.2016, соответственно, срок апелляционного обжалования истёк не позднее 30.09.2016 (рабочий день).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.11.2016. Следовательно, обществом "ЦВЭ" пропущен предусмотренный федеральным законом срок для обжалования судебного акта.

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, поскольку данный конверт не имеет отметок о присвоении почтовому отправлению уникального идентификационного номера, подтверждающего факт принятия сотрудником отделения почтовой связи соответствующего поручения к исполнению.

Определением от 07.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу "ЦВЭ" представить доказательства соблюдения им требований статьи 259 АПК РФ.

Несмотря на это общество "ЦВЭ" не представило в арбитражный суд апелляционной инстанции каких-либо документов в подтверждение факта своевременного обращения с апелляционной жалобой (в частности, заявитель не представил почтовую квитанцию, содержащую отметки о передаче почтового конверта в отделение почтовой связи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество "ЦВЭ" несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного в АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С ходатайством о восстановлении процессуального срока общество "ЦВЭ" в арбитражный суд апелляционной инстанции не обратилось.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в обязательном порядке уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств оплаты предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

Как указано выше, 28.12.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества "ЦВЭ" об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства на расчётном счёте.

К ходатайству приложена копия выписки по операциям на счёте, открытом обществом "ЦВЭ" в Сбербанке России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя, являющегося коммерческим юридическим лицом, от исполнения предусмотренной федеральным законом обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счётах) денежных средствах.

Общество "ЦВЭ" не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, которые открыты данным юридическим лицом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции лишён возможности установить фактическое имущественное положение заявителя.

Копия выписки по операциям на счёте, открытом обществом "ЦВЭ" в Сбербанке России, не является достаточным основанием для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины либо об освобождении от исполнения соответствующей обязанности в пользу заявителя.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр врачебной экспертизы" об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр врачебной экспертизы" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11413/2016 (на 2 листах) и приложение к ней (на 9 листах).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева