Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-15905/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-17989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива" - представителей Левина А.А. (доверенность от 10.08.2016), Проценко А.В. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-17989/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива" (ОГРН 1076367001149, ИНН 6367055291), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227), Иркутская область, г. Братск,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 2-206/16 от 07.04.2016, пени в размере 1 136 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива" взыскана задолженность в размере 1 420 000 руб. и неустойка в размере 1 136 руб., а всего - 1 421 136 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-17989/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-17989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-17989/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Научно-производственный холдинг "Перспектива" (Поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (Покупатель) заключен договор поставки N 2-206/16 от 07.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец по товарной накладной N 18 от 28.04.2016 поставил товар ответчику на сумму 1 420 000 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к Договору ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 20 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия N 1-283/16 от 06.06.2016, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, либо возражений относительно заявленных требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме 1 420 000 рублей было обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку в размере 1 136 рублей, начисленную за период с 14.06.2016 по 21.06.2016.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", являющееся единоличным исполнительным органом ответчика, и права и законные интересы которого могут быть нарушены судебным актом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержится доказательств обращения ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и соответствующих ходатайств со стороны истца либо ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-17989/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору поставки N 2-206/16 от 07.04.2016 может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" по отношению к одной из сторон спора.

Сам по себе статус ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" в качестве единоличного исполнительного органа ответчика не является основанием для его отдельного процессуального участия в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ в арбитражных спорах с участием управляемой организации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, как не содержит и возражений относительно удовлетворения требований истца к ответчику по существу спора - о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 2-206/16 от 07.04.2016.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-17989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова