Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-2983/15

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-10002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-10002/2014 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны (ОГРНИП 312617415300060, г. Волгодонск Ростовской области)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва),

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Геофорум" (ОГРН 1057746239264, г. Москва),

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г. Москва)

о взыскании 4 400 550 руб. арендной платы и 429 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - от индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны: Никитенко А.Н. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Суворова Е.И. по доверенности от 16.02.2016 N 27-16;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Геофорум", открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Геннадьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, общество, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 4 400 550 рублей арендной платы за период с 31.10.2011 по 30.10.2014 и 429 341 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 25.12.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади при отсутствии доказательств ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал заключенным договор аренды от 26.04.2012 на условиях, указанных в проекте, подписанном предпринимателем и принятых конклюдентными действиями общества; не исследовал документы, свидетельствующие о прекращении использования части земельного участка (акт по проведению рекультивации земельного участка истца в 2009 году); необоснованно отклонил ссылку ответчика на оплату задолженности за период с 30.10.2011 по 29.04.2013 путем заключения между предпринимателем и ЗАО "Геофорум" договора аренды от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/320.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61 АГ N 561414 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:600002, поле N 51 Жуковского с/п, расположенного в граница участка (право собственности зарегистрировано 19.07.2007 N 61-61-14/015/2007-496).

16 июля 2008 года между Коваленко Е.Г. и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 8/А, по которому истец передал ответчику в аренду часть площадью 53 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с подстанцией 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" на срок по 14.07.2009. Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане (Приложение N 1). По акту-приема-передачи от 16.07.2008 часть участка площадью 53 500 кв.м передана ответчику.

21 февраля 2011 года предпринимателем (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды N 183, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ": NN опор 54-62, в границах, указанных в карте (плане) части Участка (приложение N 1 к договору), площадью 13 335 кв.м.

В приложении N 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины - 5 м, и протяженности - 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв.м каждая.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010, и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (Приложение N 2 к договору) в сумме 1 466 850 руб. Также пунктом 3.1 договора предусматривалась оплата обществом фактического пользования земельным участком в период с 29.07.2010 по 31.10.2010 в сумме 382 831,73 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено единовременное перечисление арендной платы арендатором и платы за фактическое использование земельного участка на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора сторонами.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Платежным поручением от 12.09.2011 N 719 общество перечислило предпринимателю 1 609 222,73 руб. по договору N 183 от 21.02.2011 и 240 459 руб. в бюджет в счет уплаты НДФЛ за Коваленко Е.Г. (платежное поручение N 3720 от 12.09.2011).

Ссылаясь на то, что после 30.10.2011 общество продолжало использовать арендуемую часть земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела истцом ко взысканию предъявлена арендная плата за период с 31.10.2011 по 30.10.2014 в общей сумме 4 400 550 руб., исходя из определенного договором размера арендной платы (1 466 850 руб. за каждые 364 дня).

В обоснование оплаты задолженности ответчиком представлен договор аренды между истцом и ЗАО "Геофорум" N ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014 предметом которого является земельный участок площадью 57 500 кв.м на срок с 21.01.2014 по 22.01.2014. также представлено платежное поручение N 21 от 30.04.2014 от ЗАО "Геофорум" на сумму 4 344 093,40 руб., основание платежа оплата аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 по договору N ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, первым договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком в отношении части спорного земельного участка для строительства линии "Волгодонская АЭС-Невинномысск" являлся договор аренды N 8/А от 16.07.2008 (площадь части 53 500 кв.м).

Договор аренды N 183 от 21.02.2011 заключен по истечении срока аренды договора N 8/А и в новом договоре стороны уменьшили площадь арендуемой части до 13 335 кв.м.

Проект договора от 26.04.2012 в отношении части площадью 57 500 кв.м был подписан со стороны Коваленко Е.Г. (арендодатель) и передан ответчику (арендатор), после чего, как указывает ОАО "Стройтрансгаз" и подтверждает ответчик, для строительства использовалась указанная в этом договоре площадь 57 500 кв.м.

В описи представляемых документов для оформления разрешения на строительство в строке N 21 указано гарантийное письмо ОАО "ФСК ЕЭС" о заключении договора от 26.04.2012. На основании представленных документов 28.12.2012 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдано разрешение N RU61/08/26-0118-Госстрой на строительство линии "Волгодонская АЭС - Невинномысск". Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об акцепте им нового договора аренды (статья 438 Гражданского кодекса).

При этом, границы части земельного участка площадью 13 335 кв.м и части земельного участка площадью 57 500 кв.м отображены в планах - приложениях N 1 к договорам, соответственно, N 183 от 21.02.2011 и от 26.04.2012.

На обоих планах части указаны в виде полосы, в границах которой расположены одни и те же опоры (N N 54-62), т.е. место прохождения полосы совпадает. Исходя из общей площади - 57 500 кв.м, эта полоса шире полосы части площадью 13 335 кв.м. Таким образом, часть площадью 57 500 кв.м включает в себя территорию части площадью 13 335 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 26.04.2012 на условиях, указанных в проекте, подписанном Коваленко Е.Г., и принятых конклюдентными действиями ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2012 срок аренды установлен с 01.05.2012 по 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 2 875 000 руб. Также этим пунктом стороны договорились, что плата за фактическое использование участка за период с 30.10.2011 (т.е. с даты окончания срока по договору N 183 от 21.02.2011) по 30.04.2012 составляет 1 453 296,70 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора арендодателем.

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы об оплате задолженности за период с 30.10.2011 по 29.04.2013 путем заключения ЗАО "Геофорум" договора аренды от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/320 с истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поручения ЗАО "Геофорум" погасить задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" перед истцом, при этом дарение между юридическими лицами не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в период согласования договора N ГФ/13.017-ОП/320 имело место и согласование условий возмещения за пользование другой частью участка Коваленко Е.Г., по которому осуществлялся проезд к участку Нагибина С.П. (о чем указал представитель ОАО "Стройтрансгаз"). Более того, из данного договора не усматривается принятие ЗАО "Геофорум" обязательств по погашению задолженности за ответчика, либо иной ранее возникшей задолженности. Вместе с этим, из платежного поручения N 21 от 30.04.2014 не следует оплата задолженности за ОАО "ФСК ЕЭС".

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием подлинной схемы к договору аренды части земельного участка от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/320, а также наличием неустранимых противоречий относительно предмета аренды по указанному договору, договор N ГФ/13.017-ОП/320 является незаключенным, поскольку не согласованны существенные условия данного договора о предмете.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды части земельного участка платеж арендатора (ЗАО "Геофорум") не может быть зачтен, что влечет возникновение неосновательного обогащения у Коваленко Е.Г. за счет ЗАО "Геофорум".

Доказательств перехода права требования от ЗАО "Геофорум" к ответчику по платежному поручению N 21 от 30.04.2014, не представлено, в связи с чем считать обязательства ОАО "ФСК ЕЭС" перед Коваленко Е.Г. исполненными зачетом не имеется, поскольку о зачете встречных денежных требований не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции зачет возможен только путем предъявления встречного иска, которого не заявлено.

Доводы об использовании меньшего размера площади части спорного арендуемого земельного участка - 1153 кв.м., только под опорами в связи с окончанием строительства энергообъекта в декабре 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части арендуемой площади после окончания строительства не представлено, как и не представлено доказательств его возврата в не используемой площади как предусмотрено пунктом 4.4.4 договора.

Ссылка ответчика на проведение рекультивации земельного участка истца в 2009 году не имеет правового значения при последующем заключении договоров аренды N 183 от 21.02.2011 и от 26.04.2012.

Поскольку достоверных и относимых доказательств оплаты ответчиком, либо иным лицом по его поручению спорной задолженности не представлено, поскольку заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в отсутствии доказательств их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом не заявлено, а указанные в жалобе доводы признаны судом не состоятельными, апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-10002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова