Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17462/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-27569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от заявителя: Кирсанов М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года, принятое судьей Куклевой Е.А., по делу N А60-27569/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО ГЭСКО, общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от 02.03.2016 N 6 "О списании муниципального имущества Нижнетуринского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявитель не оспаривает факт того, что спорное имущество непригодное к дальнейшей эксплуатации является основанием для списания спорного имущества из состава муниципальной казны, является необоснованным. Указывая на то, что спорное имущество в виде трубной части теплофикационной магистрали М-1 (участок от ТК-1-1 до ТК-1-3), протяженностью 812 метров (от входа в землю по ул. Строителей до пикета возле жилого дома N 6а по ул. 40 лет Октября), материал - сталь, диаметр трубы - 530 мм, не входит в состав имущества муниципальной казны, считает, что оснований для его списания у заинтересованного лица не имелось. Ссылаясь на осуществление ООО ГЭСКО бухгалтерского учета объектов теплоснабжения (спорное имущество), полученных по концессионному соглашению, находящихся на балансе ООО ГЭСКО, общество полагает, что списание трубной части должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, а не на основании Положения "О порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Нижнетуринского городского округа", утвержденного решением Думы Нижнетуринского городского округа от 25.01.2013 N 154. Общество считает, что распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от 02.03.2016 N 6 "О списании муниципального имущества Нижнетуринского городского округа" нарушены права концессионера, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях" и п. 84 Концессионного соглашения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Нижнетуринского городского округа (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (концессионар) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа от 21.08.2014, по условиям которого, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое, принадлежит Концеденту и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, предоставлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии (по горячему водоснабжению в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09) потребителям, расположенным на территории Нижнетуринского городского округа, с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

К реконструкции и (или) модернизации объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением во владение и пользование ООО ГЭСКО переданы объекты теплоснабжения Администрации, в том числе и тепловые сети.

В рамках исполнения концессионного соглашения заявителем в 2015 году осуществлен ремонт магистрали M1 - теплосеть от НТГРЭС до ТВК (инвентарный номер 584, порядковый номер в акте приема-передачи от 01.09.2014 - 137). В результате ремонтных работ подрядчиком осуществлена замена участка трубопровода.

02.03.2016 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа Шитовой О.М. принято распоряжение N 6 "О списании муниципального имущества Нижнетуринского городского округа".

Согласно указанному распоряжению, списанию в качестве муниципального имущества и исключению из Реестра муниципального имущества Нижнетуринского городского округа подлежит имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению от 02.03.2016 - трубная часть теплофикационной магистрали М-1 (от ТК-1-1 до ТК-1-3) протяженностью 812 метров (от входа в землю по ул. Строителей до пикета возле дома N 6а по ул. 40 лет Октября), материал - сталь, диаметр трубы - 530 мм.

Полагая, что названное распоряжение комитета незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с Положением "О порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Нижнетуринского городского округа", утвержденным решением Думы Нижнетуринского городского округа от 25.01.2013 N 154.

Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением действующего законодательства заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом отмечено, что распоряжение было принято на основании неоднократных обращений заявителя о принятии решения о списании имущества.

22 октября 2015 года было проведено заседание постоянно действующей комиссии по списанию муниципального имущества, на котором было принято решение о пригодности замененных труб к дальнейшей эксплуатации, и, соответственно, о том, что объект муниципальной собственности (трубная часть магистрального трубопровода) не подлежит списанию. Заявителю было направлено письмо от 27.10.2015 N 01-21/1467, в котором указано на отсутствие оснований для списания муниципального имущества.

В ноябре 2015 года заявитель вновь обратился в Комитет с предложением оформить списание имущества выведенного из эксплуатации по причине произведенной замены трубной части участка магистрали М1. При этом в письме было указано на то, что решение комиссии от 22.10.2015 противоречит заключению органов государственного надзора и контроля эксплуатации опасных производственных объектов.

В ответ на данное письмо заявителю было предложено представить на рассмотрение постоянно действующей комиссии копию экспертного заключения, полученного по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности N 54-ТУ-00257-201.

10 февраля 2016 года состоялось первое заседание комиссии по списанию муниципального имущества, на котором было принято решение отложить принятие окончательного решения для изучения вопроса о дальнейшей судьбе списываемого имущества, порядка его утилизации.

26 февраля 2016 года на заседании постоянно действующей комиссии по списанию муниципального имущества членами комиссии было принято единогласное решение о списании трубной части теплофикационной магистрали М-1 (участок от ТК-1-1 до ТК-1-3) протяженностью 812 метров (от входа в землю по ул. Строителей до пикета возле жилого дома N 6а по ул. 40 лет Октября), материал - сталь, диаметр трубы - 530 мм.

Факт передачи в пользование объекта муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Факт того, что спорное имущество непригодно к дальнейшей эксплуатации, заявителем не оспорен. Именно данный факт и является основанием для списания спорного имущества из состава муниципальной казны.

При этом сам же заявитель и выступил инициатором списания имущества, представил необходимые документы, а именно заключение экспертизы промышленной безопасности.

Заявителем не представлено доводов, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым распоряжением.

Списание муниципального имущества, исключение указанного имущества из реестра муниципальной собственности не изменяет объема прав и обязанностей заявителя в отношении указанного имущества, не изменяет условий концессионного соглашения, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания распоряжения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-27569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова