Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11242/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-15282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Чикашовой О. Н., доверенность N 931-д от 05.12.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу N А27-15282/2016 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, город Москва, ул. Вавилова, 19 д)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318, 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 12, помещение 9 П)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37 д)

о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (далее -заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), город Прокопьевск, Кемеровская область (далее - Пенсионный фонд) от 11.05.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Банк в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка ПАО Сбербанк в отношении Сибирского банка ПАО Сбербанк за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по вопросам своевременного представления банком выписок по операциям на счетах в орган контроля за уплатой страховых взносов ТСЖ "Грибоедовское".

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт, принято решение от 11.05.2016 N 1 о привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило представление в Пенсионный фонд выписки по операциям на расчетном счете ТСЖ "Грибоедовское" с нарушением установленного закона срока, что и явилось основанием для обращения Банком в суд с данным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Банком требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, 11.02.2016 Пенсионным фондом направлен запрос от 11.02.2016 N 15-1198/2 в ПАО "Сбербанк России" - Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск, который был получен последним 16.02.2016 согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции, что не опровергнуто сторонами.

С учетом требований части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, Банк должен был представить в орган Пенсионного фонда запрашиваемые выписки в трехдневный срок, то есть не позднее 19.02.2016.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 2 которых предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Банком (Заказчик) с ФГУП "Почта России" (Почта) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 07.07.2010 N 974-ОУПС/Н (далее - Договор).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказное почтовое отправление в адрес Пенсионного фонда, в котором была направлена запрошенная выписка передано в почтовое отделение 19.02.2016, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 19.02.2016 N 27 (позиция 24 (сопроводительное письмо 106-09-22/8559, 1 диск, штрих-код N 63009995335493) с календарным штемпелем ФГУП "Почта России", календарным штемпелем курьера и подписью сотрудника Банка, а также приобщенным в материалы дела ответом УФПС Новосибирской области-Филиал ФГУП "Поста России" от 02.08.2016 N 1.5.6.7.5.3-6/975 согласно которого заказное письмо N 63009995335493 принято от представителя ПАО "Сбербанк России" 19.02.2016 по партионному списку курьером почты, о чем имеется оттиск календарного штемпеля в реестре на отправку заказных писем, что также согласуется с условиями договора, заключенного между Банком и ФГУП "Почта России" от 07.07.2010 N 974-ОУПС/Н (приобщенного в материалы дела), что не опровергнуто Пенсионным фондом.

Учитывая, что запрошенная Пенсионным фондом выписка по операциям по расчетному счету ТСЖ "Грибоедовское" была передана Банком в организацию почтовой связи с целью направления в адрес Пенсионного фонда 19.02.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказное письмо N 63009995335493 имеет отношение к спорным обстоятельствам и было направлено Пенсионному фонду 19.02.2016, а полученная от УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП "Поста России" информация подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленном заявителем списке отправляемой заказной корреспонденции от 19.02.2016, и поясняет наличие расхождений в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Ссылка Пенсионного фонда на почтовый конверт с календарным оттиском печати 25.02.2016 и почтовым идентификатором 63009995369061, при вскрытии которого 1 марта 2016 составлен односторонний акт осмотра, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание в силу статьи 67 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых Пенсионным фондом, а также из оснований привлечения к ответственности и обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

Таким образом, факт своевременного направления Банком запрашиваемой выписки подтвержден материалами дела и не опровергнут Пенсионным фондом, следовательно, Банком требование Пенсионного фонда исполнено в установленный статьей 24 Закона N 212-ФЗ трехдневный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу N А27-15282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев