Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-13747/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-6637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13747/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-6637/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 59 454 руб. 17 коп. и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", Турдибоева Зафаржона Олимжоновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Кривошапко А.С. по паспорту, доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 611 руб. 33 коп. (рассчитанного в том числе с учётом 9 200 руб. стоимости независимой экспертизы, 300 руб. расходов по выявлению скрытых дефектов), неустойки в размере 36 842 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд 26.05.2016 определил рассмотреть дело N А70-6637/2016 в порядке упрощённого производства.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", Турдибоева Зафаржона Олимжоновича.

Определением от 14.06.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 по ходатайству ответчика назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый эксперт", экспертам Кудыбову А.В., Коробейникову С.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 22.07.2015 транспортного средства ВАЗ 21099, г/н С 612 УУ 72 без учёта износа и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов суд указал определить в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-п (далее - Единая методика), и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2016 N 884 (т. 2 л.д. 62-74).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали составляет 78 041 руб. 25 коп., с учётом износа на заменяемые детали и округления - 67 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 74 000 руб.

При этом в выводах экспертом также указано, что проведение ремонтных работ по устранению повреждений ВАЗ 21099, г/н С 612 УУ 72, образовавшихся в результате ДТП, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 20 500 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 117).

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Стояна Р.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Стоян Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 500 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оценку, 9 905 руб. законной неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разница между произведённой ответчиком выплатой (50000) и стоимостью ущерба согласно экспертному заключению (74000 - 20500 = 53500) составила менее 10% в пределах статистической достоверности;

- по расчёту истца величина ущерба равна 53 500 руб. (74000 - 20500), ответчиком уплачено 50 000 руб., поэтому оплате подлежит разница в 3 500 руб.;

- неустойка в размере 9 905 руб. определена истцом за период с 12.08.2015 по 20.05.2016 исходя из 1% за каждый день просрочки;

- расходы на оценку также подлежат взысканию с ответчика.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители СПАО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц, извещённых о судебном заседании 23.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2016 по 30.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Омского областного суда по делу N 33-6112/2016, апелляционного определения Куйбышевского районного суда по делу N 11-403/2016.

Суд приобщил к материалам дела поступившие письменные пояснения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с ответчика 3 500 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оценку, 9 905 руб. законной неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н С 612 УУ 66, принадлежащего на праве собственности Шарифуллиной М.Б., под управлением Шарифуллина Р.А., и автомобиля ВАЗ 210740 г/н М 148 СК 72, под управлением Турдибоева З.О., в результате которого, автомобилю ВАЗ 21099 г/н С 612 УУ 66, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 12), составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Турдибоевым З.О.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/н С 612 УУ 66 Шарифуллиной М.Б. застрахована у

ответчика по страховому полису серии ССС N 0324596701 от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 42).

23.07.2015 ответчиком принято заявление о прямом возмещении ущерба от Шарифуллиной М.Б., составлен 25.07.2015 акт о страховом случае, по которому размер ущерба составляет 19 600 руб. (т. 1 л.д. 52), а 05.08.2015 - акт о страховом случае с суммой ущерба в размере 49 900 руб. (т. 1 л.д. 53).

По платёжным поручениям от 27.07.2015 N 446557, от 06.08.2015 N 469537, от 10.08.2015 N 478276 ответчик перечислил потерпевшей Шарифуллиной М.Б. денежные средства в общем размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

30.07.2015 составлен ООО ОК "Эксперт оценка" акт N 2407152699 осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 24-39).

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 30.07.2015 N 2407152699 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 700 руб., с учётом износа - 92 200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 90 160 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства - 27 048 руб. 67 коп., величина материального ущерба - 63 111 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно заказ-наряду от 30.07.2015 N 000424 стоимость выполненных ООО МПК "Марекс" работ (осмотр на подъёмнике, осмотр после ДТП) составила 300 руб., которая оплачена по чеку (т. 1 л.д. 49а, 50).

По договору от 11.02.2016 уступки прав (цессии) N ТЮМ001531 Шарифуллина М.Б. уступила ИП Стояну Р.С. в полном объёме права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства - в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Шарифуллиной М.Б. (т. 1 л.д. 57).

По акту выполненных работ (услуг) к договору цессии Шарифуллина М.Б. подтвердила факт надлежащего выполнения ИП Стояном Р.С. обязательств по договору, ИП Стоян Р.С. обязан перечислить Шарифуллиной М.Б. денежные средства в размере 9 200 руб. (т. 1 л.д. 59).

17.02.2016 ответчик получил уведомление истца о переходе прав требования (т. 1 л.д. 58).

Истец предъявил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 22 611 руб. 33 коп. исходя из следующего расчёта: 63 111 руб. 33 коп. + 9 200 руб. + 300 руб. - 50 000 руб.

Неустойка в размере 36 842 руб. 84 коп. начислена истцом за период с 13.08.2015 по 20.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования исходя из того, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что между ответчиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пункт 3.5. Единой методики, пришёл к выводу о том, что разница между произведённой ответчиком выплатой (50 000 руб.) и стоимостью ущерба согласно экспертному заключению N 884 от 05.08.2016 (74 000 руб. - 20 500 руб. = 53 500 руб.) составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части, которая, по мнению апелляционного суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 11.02.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику, включая требование по неустойке.

В этом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по выплате страхового возмещения, а также неоплаченной неустойки в заявленном размере, которые последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент Шарифуллина М.Б. подобные требования.

У Шарифуллиной М.Б. отсутствуют взаимоотношения с причинителем вреда, но имеются договорные отношения с ответчиком, основанные на страховом полисе от 27.01.2015.

Применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в редакции на указанную дату.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1. Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем заявленное потерпевшим событие и выплатил ему страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Истец, которому уступлены потерпевшим права требования к ответчику, вправе предъявить настоящие требования к последнему и обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность этих требований.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в частности, сослался на то, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 22.07.2015 транспортного средства ВАЗ 21099, г/н С 612 УУ 72 без учёта износа и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов суд просил определить в соответствии с Единой методикой, на которую имеется ссылка в статье 12.1. Федерального закона N 40-ФЗ, положения которой допускают назначение судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение представляет собой письменное доказательство по делу (статья 64 АПК РФ).

При наличии проведённой экспертизы суду первой инстанции следовало учесть не только сами по себе результаты данной экспертизы, которые дали ответы на поставленные судом вопросы, но и указание заключении о том, что проведение ремонтных работ по устранению повреждений ВАЗ 21099, г/н С 612 УУ 72, образовавшихся в результате ДТП, экономически нецелесообразно.

При этом эксперты определил стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу в размере 20 500 руб.

Данные выводы экспертов имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку от того, в каком состоянии находится транспортное средством после ДТП (возможно ли его восстановление либо возможность такого восстановления фактически утрачена) зависит определение суммы страховой выплаты, и как следствие размер этой суммы влияет на выводы суда по результатам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции не учёл выводов экспертов об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ по устранению повреждений ВАЗ 21099, которые по своей сути означают "полную гибель" транспортного средства.

Об этом следует из текста заключения эксперта (страница 11), в котором в частности, отражено, что условие "полной гибели" ТС выполняется, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 78 041 руб. 25 коп. и превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая - 74 000 руб.

Указанное экспертом подпадает под регулирование подпункта а) пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1. Единой методики также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с чем применению судом первой инстанции не подлежал пункт 3.5. Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пункт 3.5. содержится в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства

То есть в главе 3 Единой методики речь идёт о случаях, когда транспортное средством подлежит восстановлению посредством ремонта.

В рассматриваемой ситуации исходя из выводов экспертов транспортное средство относится к иному случаю - "полная гибель".

Соответственно, и расчёт страховой выплаты будет другим.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В главе 5 Единой методики установлен порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В главе 6 Единой методики дано определение стоимости транспортного средства до повреждения.

В частности, в вышеназванном пункте 6.1. Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, предел статистической погрешности, который установлен в пункте 3.5. Единой методики в случае восстановления транспортного средства после ДТП, не применяется в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля (78041,25) значительно превышает его действительную стоимость (74000), то размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (74 000 руб.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (20 500 руб.).

Величина ущерба в таком случае равна 53 500 руб., которую и приводит истец в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик уже оплатил потерпевшему 50 000 руб., то оставшаяся сумма ущерба будет составлять 3 500 руб. (53500 - 50000), что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ об убытках и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Поэтому требование истца о взыскании 3 500 руб. страхового возмещения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также обоснованное требование по возмещению расходов в размере 9 500 руб. на оценку.

Несение указанных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 8-9, 49а).

Также истцом поддержано в апелляционном суде требование о взыскании неустойки в размере 9 905 руб., в пределах которого апелляционный суд повторно разрешает настоящий спор в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.07.2015.

Истец произвёл правильный расчёт неустойки, начиная с даты 12.08.2015 в соответствии с вышеприведёнными положениями закона о начислении неустойки.

В деле отсутствуют доказательства выплаты ответчиком потерпевшему либо истцу страхового возмещения в полном объёме.

Приведённый истцом расчёт неустойки за период с 12.08.2015 по 20.05.2016 является верным, контррасчёт ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен в дело.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным и данное требование истца по неустойке.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ применительно к первоначальной заявленной истцом сумме неустойке в размере 36 842 руб. 84 коп., снизить размер неустойки до 100 руб. (т. 1 л.д. 107-111).

В возражениях на жалобу ответчик вообще не привёл подобных доводов с учётом того, что истцом к взысканию испрашивалась иная сумма неустойки в размере 9 905 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик должным образом не обосновал необходимости снижения неустойки в размере 9 905 руб., в отношении которого истец поддерживает свои требования на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены оригиналы договора от 11.02.2016 N ТЮ0011531 на оказание юридических услуг исполнителем ООО "Авто-Адвокат", квитанции ООО "Авто-Адвокат" к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 N 0000011022016, расходного кассового ордера N 1531 от 11.02.2016 ИП Стояна Р.С. (т. 1 л.д. 7, 61-62).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 107-111).

В обоснование своего заявления о чрезмерности данных расходов ответчик ссылается на то, что средняя стоимость услуг представителя по искам о взыскании страхового возмещения, неустойки составляет 14 800 руб. (в отзыве приведены в табличной форме дела с участием ответчика, в которых стоимость услуг составляет от 10 000 руб. до 17 000 руб.).

Также в табличной форме ответчиком в отзыве приведена стоимость услуг представителей по данным интернет-ресурсов (т. 1 л.д. 113-120).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходя из приведённых ответчиком доводов и фактических обстоятельств спора в условиях обжалования истцом решения суда первой инстанции в части, в которой ему было отказано, считает в данном случае разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в обжалуемой им части решения удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учитывая при этом, что суд первой инстанции полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований, расходы истца в размере 15 000 руб. на оплату услуг распределяются судом следующим образом.

Как следует из пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований в обжалуемой части решения суда первой инстанции следует воспринимать как частичное удовлетворение исковых требований в целом.

Следовательно, истцу подлежат возмещению указанные расходы только в сумме 5 779 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-6637/2016 в обжалуемой части. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Стояна Романа Сергеевича 3 500 руб. страхового возмещения, 9 905 руб. неустойки, 9 500 руб. расходов на оценку, 5 779 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения судом иска в испрашиваемой части и апелляционной жалобы понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы в общей сумме 3 916 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в абзаце четвёртом резолютивной части постановления от 30.11.2016 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, а именно: вместо "_ страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"..", указано ошибочно: "_публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"..".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 30.11.2016 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-6637/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича 3 500 руб. страхового возмещения, 9 905 руб. неустойки, 9 500 руб. расходов на оценку, 5 779 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 916 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова