Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14540/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-13363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-13363/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность N 1-25 от 01.01.2016, водительское удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) об оспаривании постановления N 6А-04/16 от 16.05.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, так как неразмещённая информация носит важный для общества характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. Антимонопольный орган и ОАО "МРСК Урала" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ОАО "МРСК Урала" на действия ПАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в нарушении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты).

В данном заявлении ОАО "МРСК Урала" указало, что в нарушение требований Стандартов ПАО "Челябэнергосбыт" не раскрыта на его официальном сайте следующая информация:

1)Информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 20 Стандартов. В соответствии с пунктом 21 Стандартов информация, указанная в подпунктах "г" - "д" пункта 20, подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации ежемесячно, до 10 числа.

На сайте ОАО "Челябэнергосбыт" данная информация отсутствует, поскольку на заявленной в качестве раскрытия этой информации странице (http://esbt74.ru/juridicheskim litsam/setevye organizatsii) ссылки на конкретные файлы (за 2015 и апрель-декабрь 2014), её содержащие, не работают.

2)Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 22 Стандартов. Указанная в подпункте "а" пункта 22 Стандартов информация подлежит опубликованию в сроки, предусмотренные основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, но не реже одного раза в месяц.

3)Информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 22 Стандартов.

4)Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 23 Стандартов.

03.03.2016 по делу N 6А-04/16 об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области Никитиным П.А. в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Стандартов гарантирующий поставщик обязан раскрывать данные "о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению (информация подлежит опубликованию на официальном сайте сбытовой компании ежемесячно)".

На официальном сайте ОАО "Челябэнергосбыт" не работают ссылки на файлы (не открываются файлы).

11.06.2015 Челябинским УФАС России проведён осмотр сайта "ОАО "Челябэнергосбыт" с адресом "http://esbt74.ru".

18.08.2015 в адрес УФАС по Челябинской области поступило письмо ОАО "МРСК Урала" о том, что в нарушение требований Стандартов ПАО "Челябэнергосбыт" не раскрыта на его официальном сайте следующая информация:

1)Информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 20 Стандартов. На официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" ссылки на файлы не работают.

2)Информация, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 22 стандартов. Указанная в подпункте "ж" пункта 22 информация подлежит опубликованию гарантирующими поставщиками в сроки, предусмотренные основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, но не реже одного раза в месяц.

3)Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 23 стандартов.

В адрес ПАО "Челябэнергосбыт" направлен запрос о раскрытии последним информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликовании информации в электронных средствах массовой информации; предоставлении информации по письменному запросу заинтересованных лиц; направлении информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) стандартов раскрытия информации.

01.12.2015 в адрес УФАС по Челябинской области поступило письмо ОАО "МРСК Урала" о том, что в нарушение требований Стандартов ПАО "Челябэнергосбыт" не представлена в адрес ОАО "МРСК Урала" запрошенная им информация, предусмотренная подпунктом "з" пункта 20 Стандартов, которая в соответствии с пунктом 21 Стандартов должна быть представлена гарантирующим поставщиком в течение 7 дней со дня поступления соответствующего письменного запроса.

УФАС по Челябинской области установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, размещена ПАО "Челябэнергосбыт" на следующих ресурсах в сети "Интернет": http://dostup1.ru (сайт АН "Доступ" (ООО "Инфо-групп") и "http://esbt74.ru". Челябинским УФАС России получены документы и информация от АН "Доступ", в соответствии с которыми установлено, что АН "Доступ" зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Между ООО "Инфо-групп" и ПАО "Челябэнергосбыт" подписан договор оказания услуг от 11.01.2010 N АН 2501, который действовал до 05.12.2014, когда между ООО "Инфо-групп" и ПАО "Челябэнергосбыт" подписан договор по размещению информационных материалов на сайте http://dostup1.ru от 05.12.2014 N5/12-2014.

В соответствии с указанными договорами информация, подлежащая раскрытию путем опубликования в электронных средствах массовой информации, размещена в ПАО "Челябэнергосбыт" на сайте http://dostup1.ru (сайт АН "Доступ" (ООО "Инфо-групп") в соответствии с требованиями Стандартов.

ПАО "Челябэнергосбыт" соблюден порядок опубликования информации, предусмотренной Стандартами в официальном печатные издании, о чем свидетельствуют представленные копии печатного издания "Южноуральская панорама".

УФАС по Челябинской области проведён анализ размещения информации, предусмотренной Стандартами, на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт".

В результате анализа установлено, что на сайте ОАО "Челябэнергосбыт" на заявленной для раскрытия информации странице ссылки на конкретные файлы (за 2015 год и апрель- декабрь 2014 года), её содержащие, действительно не работали при использовании для целей ознакомления с информацией браузера "Google Chrome". С целью дополнительной проверки размещения указанной информации произведён анализ официального сайта ПАО "Челябэнергосбыт" с использованием для входа в сеть "Интернет" браузера "Internet Explorer", в результате чего установлено, что ссылки на конкретные файлы (за 2015 год и апрель-декабрь 2014 года) работают, информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 20 Стандартов, размещена.

Проведён поиск и анализ информации, предусмотренной подпунктом "а" пункта 22 Стандартов, а именно следующей информации: "размер регулируемой сбытовой надбавки с указанием решения уполномоченного регулирующего органа установлении тарифа (информация подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже одного раза в год), а начиная с расчётного периода, с которого сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков определяются в виде формулы, сбытовые надбавки, рассчитанные гарантирующим поставщиком в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (в сроки, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, но не реже одного раза в месяц)".

В результате установлено, что информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 22 Стандартов, размещена в полном объёме.

Проведён поиск и анализ информации, предусмотренной подпунктом "г" пункта 22 Стандартов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Стандартов гарантирующий поставщик раскрывает следующую информацию: "о ценах и объемах электрической энергии каждого свободного договора купли-продажи электрической энергии, зарегистрированного гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности, а также величина корректировки составляющей предельного уровня нерегулируемых цен при учете свободного договора купли-продажи электрической энергии, определяемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка".

Указанная информация не выявлена УФАС по Челябинской области ни в ходе анализа официального сайта ПАО "Челябэнергосбыт", ни в ходе анализа информации на сайте http://dostup1.ru / (сайт АН "Доступ" (ООО "Инфо-групп").

ПАО "Челябэнергосбыт" в ответ на запрос УФАС по Челябинской области представило информацию о том, что указанная в подпункте "г" пункта 22 Стандартов информация не размещена в силу того, что у него отсутствуют договоры купли-продажи электрической энергии, зарегистрированные гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности.

Проведён поиск и анализ информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 23 Стандартов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Стандартов гарантирующий поставщик раскрывает следующую информацию: "о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению (информация подлежит опубликованию на официальном; сайте сбытовой компании ежемесячно)".

На странице сайта ОАО "Челябэнергосбыт" не работали ссылки на файлы. При этом необходимо отметить, что для входа в сеть "Интернет" был использован браузер "Google Crome". С целью дополнительной проверки размещения указанной информации был произведён анализ официального сайта ПАО "Челябэнергосбыт" с использованием для входа в сеть "Интернет" браузера "Internet Explorer", в результате чего было установлено, что ссылки на конкретные файлы работают, информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 23 Стандартов, размещена.

В письме от 18.08.2015 ОАО "МРСК Урала" указало, что ПАО "Челябэнергосбыт" не размещает информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 20 Стандартов. На официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" ссылки на файлы не работают.

УФАС по Челябинской области проверена указанная информация и установлено, что при использовании для входа в сеть "Интернет" браузера "Internet Explorer", ссылки на конкретные файлы работают, информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 20 Стандартов, размещена.

ОАО "МРСК Урала" указало, что на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 22 Стандартов.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Стандартов гарантирующий поставщик раскрывает информацию о почасовых объёмах продажи электрической энергии (мощности), произведенной на каждом квалифицированном генерирующем объекте, точки поставки которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, по каждому договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке электрической энергии, осуществляющим производство электрической энергии (мощности) на квалифицированных генерирующих объектах, функционирующих на основании использования возобновляемых источников энергии, объёмы которой подтверждены сертификатом, выданным советом рынка, с указанием наименования соответствующего производителя электрической энергии (мощности) и сетевой организации, заключивших указанный договор.

Указанная в подпункте "ж" пункта 22 Стандартов информация подлежит опубликованию гарантирующими поставщиками в сроки, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, но не ранее одного раза в месяц.

ПАО "Челябэнергосбыт" письмом от 20.01.2016 вх. N 569 пояснило, что информация, предусмотренная в подпункте "ж" пункта 22 Стандартов, не опубликовывается ПАО "Челябэнергосбыт" в связи с отсутствием у него таких договоров и, соответственно, подлежащей опубликованию информации.

ОАО "МРСК Урала" указало, что информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 23 Стандартов, размещена ПАО "Челябэнергосбыт" не в полном объёме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Стандартов гарантирующие поставщики, энергоснабжающие и энергосбытовые организации, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), раскрывают информацию:

а) об объёмах покупки электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии с указанием:

поставщика электрической энергии (мощности);

объёмов поставки электрической энергии (мощности) по договору;

цены на электрическую энергию (мощность).

На официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе http://esbt74.ru/raskrytie informatsii/ob obemakh pokupki elektricheskoii energii moshhnosti na roznichnom rynke elektroenergii/ размещена предусмотренная пунктом подпунктом "а" пункта 23 Стандартов информация за 2015 год.

Так, ПАО "Челябэнергосбыт" размещена информация об объёмах покупки у производителей электрической энергии (учитываются для определения предельного уровня цены первой ценовой категории) за период с октября 2010 года по декабрь 2015 года (с указанием наименования поставщика, расчётного периода, объёма покупки, цены на электрическую энергию, мощность).

ПАО "Челябэнергосбыт" размещена информация об объёмах покупки электрической энергии энергосбытовых компаний за 2015 и 2014 годы (с указанием наименования поставщика, расчётного периода, объёма покупки, цены).

В указанном разделе содержится указание на то, что раздел находится в процессе заполнения. Данные за 2013 год станут доступны позднее.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФАС России от 22.01.2010 N 27 "Об утверждении Порядка хранения раскрытой информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (зарегистрирован в Минюсте России 24.03.2010 N 16716) субъекты рынков электрической энергии обязаны хранить документы, содержащие информацию, раскрытую ими в соответствии со Стандартами, а также документы, содержащие учетную информацию, в течение трех лет с даты раскрытия информации.

Таким образом, информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 23 Стандартов не размещена ПАО "Челябэнергосбыт".

В письме от 01.12.2015 ОАО "МРСК Урала" указало, что в нарушение требований Стандартов ПАО "Челябэнергосбыт" не представлена в адрес ОАО "МРСК Урала" запрошенная информация, предусмотренная подпунктом "з" пункта 20 Стандартов, которая в соответствии с пунктом 21 Стандартов должна быть представлена гарантирующим поставщиком в течение 7 дней со дня поступления соответствующего письменного запроса.

ОАО "МРСК Урала" 25.10.2015 направило соответствующий запрос в адрес ПАО "Челябэнергосбыт", который получен последним 29.10.2015 вх. N 12589.

20.01.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" в ответ на запрос Челябинского УФАС России о причинах непредоставления информации, предусмотренной подпунктом "з" пункта 20 Стандартов, по запросу ОАО "МРСК Урала" пояснило следующее:

В соответствии с пунктом 3 Стандартов информация раскрывается, в том числе, путём представления по письменному запросу заинтересованного лица при условии возмещения им расходов, связанных с представлением информации. ОАО "МРСК Урала" не является заинтересованным лицом, так как не использует информацию, предусмотренную подпунктом "з" пункта 20 Стандартов, в своей деятельности. Указанная информация была необходима только потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", рассчитывающимся за потребленную электроэнергию, с учётом дифференциации цены по числу часов использования мощности. В настоящее время субъекты, рассчитывающиеся по ценам, дифференцированным по ЧЧИМ, отсутствуют, понятие ЧЧИМ исключено из законодательства в 2012 году.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 20 Стандартов гарантирующий поставщик раскрывает информацию о порядке определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам.

Пунктом 21 Стандартов предусмотрено, что информация, указанная в подпункте "з" пункта 20 Стандартов, предоставляется в течение 7 дней со дня поступления соответствующего письменного запроса.

Стандарты не раскрывают понятие "заинтересованное лицо". ОАО "МРСК Урала" поясняет, что указанная в подпункте "з" пункта 20 Стандартов информация необходима ему для сравнения величины заявленной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности, а также определения величины резервируемой мощности в соответствии с пунктом 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" нарушен подпункт "з" пункта 20 Стандартов и пункт 21 Стандартов.

В соответствии с пунктом 3(1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня её опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную антимонопольную службу.

Исходя из анализа уведомлений ПАО "Челябэнергосбыт" о размещении информации, предусмотренной Стандартами, направленных в адрес УФАС по Челябинской области, установлено, что ПАО "Челябэнергосбыт" первое уведомление в 2015 году направило в адрес УФАС по Челябинской области 14.07.2015. До указанной даты ПАО "Челябэнергосбыт" не уведомляло УФАС по Челябинской области о размещение информации, предусмотренной Стандартами.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" нарушило следующие требования:

1)подпункт "а" пункта 23 Стандартов, поскольку общество не разместило информацию об объёмах покупки электрической энергии у энергосбытовых компаний за 2013 год;

2)подпункт "з" пункта 20 Стандартов, поскольку общество не представило информацию в ответ на запрос ОАО "МРСК Урала";

3)пункт 3(1) Стандартов, поскольку общество не уведомляло УФАС по Челябинской области до 14.07.2015 о месте опубликования информации, предусмотренной Стандартами.

Данные нарушения охватываются диспозицией ст. 9.15 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Челябинской области от 12.05.2016 N 6А-04/16 ПАО "Челябэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, однако, пришёл к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует нарушение субъектом установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Как следует из постановления, обществом были допущены следующие нарушения требований Стандартов:

1)подпункта "а" пункта 23 Стандартов, поскольку общество не разместило информацию об объёмах покупки электрической энергии у энергосбытовых компаний за 2013 год;

2)подпункта "з" пункта 20 Стандартов, поскольку общество не представило информацию в ответ на запрос ОАО "МРСК Урала";

3)пункта 3(1) Стандартов, поскольку общество не уведомляло УФАС по Челябинской области до 14.07.2015 о месте опубликования информации, предусмотренной Стандартами.

Неисполнение обществом обязанности по размещению названных сведений свидетельствует о наличии в его действиях на момент вынесения оспоренного постановления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных Стандартами, в материалы административного дела представлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности данной административным органом квалификации действий заявителя в соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ на момент вынесения оспоренного постановления следует признать верным. Это обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наложение штрафа в размере 200 000 рублей применительно к обстоятельствам выявленных правонарушений имеет чрезмерный, карательный характер, не соответствует тяжести правонарушений и степени вины нарушителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства дела и характер совершения правонарушений, поведение и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, с учётом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого им правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для иной оценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дела (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-13363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов