Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-14382/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А75-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-2595/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НГСК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581) задолженности в размере 185 154 735 рублей 88 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А., по доверенности N 657 от 01.09.2016, сроком действия по 01.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - представитель Верещагин П.С., по доверенности N 162-ЮО от 12.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп", должник).

Определением суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2016 в отношении ООО "ЮграАвтоГрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кравченко Игорь Викторович (625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 24, офис 1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 11.06.2016.

05.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮграАвтоГрупп" задолженности в размере 185 154 735 руб. 88 коп., из которых 114 645 101 руб. 78 коп. основного долга., 70 500 634 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-2595/2016 заявление ООО "НГСК" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель полагает, что требования в размере 33 761 106 руб. 68 коп. (стоимость товара по товарным накладным N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014 в размере 9 865 168,38 руб. и 12 064 813,03 руб. соответственно, а также неустойка в размере 11 831 125,27 руб.) необоснованно включены в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014, вопреки условиям п. 2.5 договора поставки, не подписаны со стороны покупателя, что ставит под сомнение факт такой поставки. По мнению кредитора, ООО "НГСК" начисление неустойки осуществил умышленно, не принял разумных мер к ее уменьшению, тем самым увеличил размер задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НГСК" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.12.2016.

ООО "ЮграАвтоГрупп" и ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 13.12.2016, представитель ООО "НГСК" поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2016.

17.12.2016 до окончания перерыва от ООО "НГСК" через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых общество со ссылкой на товарные накладные и заявки должника описало обстоятельства, при которых дизельное топливо отгружалось непосредственно ООО "ЮграАвтоГрупп".

20.12.2016 от ПАО "Сбербанк России" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва ООО "НГСК".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.12.2016, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство об отложении.

Протокольным определением от 20.12.2016 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.12.2016.

26.12.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "НГСК" поступило ходатайство об информировании по ранее поданным документам.

К данному ходатайству ООО "НГСК" представило в систематизированном виде копии документов, имеющихся в материалах дела, для удобства их восприятия при проверке доводов отзыва и письменных пояснений к нему.

В судебном заседании 27.12.2016 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НГСК" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-2595/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения в обжалуемой ПАО "Сбербанк России" части - в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЮграАвтоГрупп" требования ООО "НГСК" о взыскании долга по товарным накладным N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014 в размере 9 865 168,38 руб. и 12 064 813,03 руб. соответственно, а также неустойки в размере 11 831 125,27 руб.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 ООО "НГСК" (поставщик) и ООО "ЮграАвтоГрупп" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию на условиях заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 количество и ассортимент ежемесячно поставляемой продукции определяются сторонами в согласованных с поставщиком заявках покупателя.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ.

Цена продукции и порядок её определения согласована сторонами в разделе 3 договора. Установленные цены должны включать НДС и косвенные налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 датой передачи продукции покупателю считается дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями обеих сторон. Представитель покупателя действует на основании оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей, заверенной печатью покупателя. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента получения продукции и подписания товарной накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой в счет настоящего договора продукции ориентировочно составляет 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция должна быть оплачена на условиях 100% предоплаты, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации продукции.

В силу пункта 4.2 договора оплата продукции считается произведенной покупателем на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 вступает в силу с 01.05.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам за поставленную продукцию - до их полного исполнения (пункт 10.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что топливо на сумму заявленных кредитором требований поставлялось должнику. Суд согласился с позицией ООО "НГСК" об имевшей место схеме поставок, которая сведена кредитором к следующему:

ООО "ЮграАвтоГрупп" подавало заявки на имя ООО "НГСК" на отпуск дизельного топлива с указанием типов транспортных средств, их марок, номеров, объемов и предполагаемого количества рейсов.

01.03.2014 ООО "НГСК" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор N 04/01/14/ГСМ-032 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставка производится путем отпуска продукции с нефтебазы или АЗС ООО "ЮганскНефтеПродукт" по письму-доверенности поставщика на получение материальных ценностей при предоставлении доверенности от представителя покупателя на право получения продукции.

После получения заявок от ООО "ЮграАвтоГрупп" ООО "НГСК" дублировало заявки и направляло их в адрес ООО "ЮганскНефтеПродукт" (ИНН 8604034624) - юридического лица, на нефтебазу или АЗС которого топливо поставлялось поставщиком ООО "НГСК" (первоначальным поставщиком) - ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473) в соответствии с пунктом 2.2 договора N 04/01/14/ГСМ-032 поставки нефтепродуктов от 01.03.2014.

Топливо отпускалось с нефтебазы, принадлежащей ООО "ЮганскНефтеПродукт", по товарным накладным. В графе "основание" указывались идентификационные данные транспортных средств, в которые отпускалось топливо.

Таким образом, топливо, содержащееся на нефтебазах, принадлежащих ООО "ЮганскНефтеПродукт", и поставленное ООО "РН- Юганскнефтегаз", поставлялось в транспортные средства, предоставляемые ООО "ЮграАвтоГрупп".

Соотношение заявок и товарных накладных, подтверждающих, по мнению ООО "НГСК", поставку топлива, приведено им в представленной в материалы дела таблице (том 2 л. 40-49, 62-72).

ООО "НГСК" поясняет, что в ноябре 2014 года ООО "НГСК" выдало доверенность на имя главного инженера ООО "ЮграАвтоГрупп" Полищука Руслана Олеговича, уполномочивающая указанное лицо принимать дизельное топливо от ООО "РН- Юганскнефтегаз" по договору N 04/01/14/ГСМ-ОЗ2 от 01.03.2014, заключенному между ООО "НГСК" и ООО "РН- ЮганскНефтеПродукт" (доверенность N 1869 от 05.11.2014).

ООО "НГСК" указывает на сложившуюся практику отношений с должником в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014: доверенность выдавалась работнику ООО "ЮграАвтоГрупп", и на ее основании в ноябре 2014 года топливо с нефтебаз, принадлежащих ООО "ЮганскНефтеПродукт", также отпускалось в транспортные средства, предоставляемые ООО "ЮграАвтоГрупп".

Согласно представленному ООО "НГСК" одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2016 задолженность должника перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов составила 114 645 101 руб. 78 коп. (том 1 л. 42), в том числе по представленным ООО "НГСК" товарным накладным N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014 в размере 9 865 168,38 руб. и 12 064 813,03 руб. соответственно.

ПАО "Сбербанк России" оспаривает отпуск топлива должнику по указанным первичным документам.

Повторно проверив материалы обособленного спора с учетом заявленных банком возражений, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции в качестве подтверждения факта поставки нефтепродуктов и размера задолженности ООО "ЮграАвтоГрупп" по договору N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 приняты представленные в материалы дела ООО "НГСК" следующие документы: товарные накладные, в том числе N 296 от 31.05.2014, N 297 от 30.06.2014, N 438 от 31.07.2014, N 687 от 31.08.2014, N 738 от 30.09.2014, N 811 от 31.10.2014, N 861 от 24.11.2014, N 41007073 от 31.10.2014, N 41020918 от 24.11.2014, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 04.07.2016, согласно которому по состоянию на 04.07.2016 ООО "ЮграАвтоГрупп" имеет задолженность перед ООО "НГСК" в размере 114 645 101 руб. 78 коп.

Проанализировав эти документы, в том числе, относящиеся к оспариваемой ПАО "Сбербанк России" части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности требования ООО "НГСК" совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Между тем, выводы суда признаны ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (с 01.01.2013 не имеют обязательной силы), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 датой передачи продукции покупателю считается дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями обеих сторон. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента получения продукции и подписания товарной накладной.

В приложении N 3 к договору поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 стороны согласовали форму документа, удостоверяющего передачу товара покупателю - товарную накладную ф. ТОРГ-12 (л.д. 21 т.1). Таким образом, обязательность этой формы установлена соглашением сторон.

Исследовав представленные ООО "НГСК" в обоснование своих требований товарные накладные N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014 на сумму 9 865 168 руб. 38 коп. и 12 064 813 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанций считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами поставки заявителем в адрес должника товара в обозначенном количестве и на указанную сумму, поскольку не содержат обязательных реквизитов, не удовлетворяют обязательным требованиям к их оформлению: отсутствуют подписи уполномоченных ООО "ЮграАвтоГрупп" лиц, принявших товар (том 1 л. 37, 40).

В таблице соотношения заявок и товарных накладных, подтверждающих поставки, ООО "НГСК" предлагает исходить из следующего соотношения представленных кредитором документов в подтверждение состоявшегося отпуска должнику дизельного топлива:

В октябре 2014 г. должник направил заявки N 82 от 30.09.2014 и N83 от 02.10.2014, указав конкретные транспортные средства, затем по заявке ООО "НГСК" исх. N2276-ф от 02.10.2014 по товарным накладным N N 00027325 от 03.10.2014, 00027324 от 03.10.2014, 00027361 от 04.10.2014, 00027372 от 05.10.2014, 00027386 от 06.10.2014, по заявке исх. N 2268-ф от 01.10.2014 по товарным накладным NN 00027224 от 01.10.2014, 00027223 от 01.10.2014, 00027222 от 01.10.2014, 00027221 от 01.10.2014, 00027294 от 02.10.2014, 00027295 от 02.10.2014, 00027301 от 02.10.2014, 00027360 от 04.10.2014.

между тем, в качестве грузополучателя в указанных накладных указано ООО "НГСК", грузоотправителем ООО "Юганскнефтепродукт", плательщиком -ООО "РН_Юганскнефтегаз".

Следовательно доказательствами передачи товара по ним должнику такие накладные не являются. Упоминание номеров транспортных средств, частично совпадающих с указанными в заявках должника, не исключают необходимости представления письменных доказательств передачи товара его уполномоченным представителям, чего места не имеет.

В подтверждение передачи топлива от ООО "НГСК" должнику по договору поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 кредитор ссылается на накладную б/н от 31.10.2014, в которой указано количество дизельного топлива - 246,038 тонн. Накладная подписана от передающей стороны Каменецкой Г.Е., от ООО "ЮграАвтоГрупп" - Полищуком Р.О.

Каменецкой Г.Е. также подписаны обозначенные октябрьские товарные накладные ф.ТОРГ-12 со стороны грузополучателя - ООО "НГСК".

Причины и обстоятельства составления такой накладной не объяснены.

Оформление накладной по правилам бухгалтерского учета должно производиться в момент (непосредственно после) передачи -приема товара как фактического действия по его физическому перемещению, передаче во владение, передаче права собственности.

Очевидно, что 31.10.14 Полищук не принимал от Каменцкой 246,038 тонн дизельного топлива.

Кредитор пишет, что полномочия Полищука удостоверены доверенностью N 48 от 01.10.2014 сроком до 31.10.2014 по ф.М-2, подтверждающей право на получение дизельного топлива. В материалы дела эта доверенность представлена, однако в нарушение порядка ее оформления на оборотной стороне ф. М-2 (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а) отсутствуют сведения о марке дизельного топлива и его количестве.

Само по себе наличие такой доверенности без указания в ней всех обязательных реквизитов даже во взаимосвязи с накладной неустановленной формы от 31.10.2014 и октябрьскими заявками должника не устраняет сомнений в поставке дизельного топлива, поименованного в товарных накладных ф. ТОРГ-12 за октябрь 2014 г. в адрес ООО "ЮграАвтоГрупп".

Наличие на отдельных накладных оттиска круглой печати должника рядом с подписью лица, должность и полномочия которого ничем не подтверждены, при том что грузополучателем по этим товарным накладным является ООО "НГСК", не подтверждает получение этого товара должником.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия разумных причин уклоняться от оформления хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 способами и в форме, прямо предусмотренными соглашением сторон - путем оформления товарных накладных по ф. ТОРГ-12, как это имело ранее по поставкам, не оспариваемым руководителем должника, временным управляющим и кредиторами.

Следовательно, приведенная выше совокупность доказательств не может быть учтена в обоснование реальности факта передачи дизельного топлива должнику по односторонне подписанной ООО "НГСК" товарной накладной ф. ТОРГ-12 N 811 от 31.10.2014 на сумму 9 865 168,39 руб.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "НГСК" со ссылкой на ноябрьские операции (заявка должника исх. N 93 от 05.11.2014, заявка ООО "НГСК" исх. N 2395-ф от 07.11.2014, товарная накладная N 0041020918 от 24.11.2014) в обоснование отгрузки должнику по товарной накладной N 861 от 24.11.2014 295,244 тонн дизельного топлива на сумму 12 064 813,03 руб.

Ноябрьские операции отражают лишь передачу указанного количества дизельного топлива от ООО "РН-Юганскнефтегаз" ООО "НГСК". Подпись Полищука Р.О. в графе "груз получил" по доверенности от 05.11.2014 N 1869 не меняет отношения к субъектному составу этой сделки - между ООО "НГСК" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Полищук имел доверенность от ООО "НГСК" для ООО "РН-Юганскнефтегаз" на получение топлива. В связи сч меи подписал накладную от имени ООО "НГСК". Никаких доказательств дальнейшей передачи этого товару должнику не имеется.

Ноябрьская доверенность, выданная должником Полищуку, имеет те же юридические дефекты, что и октябрьская ( мотивы приведены выше) и сама по себе факт передачи товара не подтверждает.

Доказательства фактической передачи в форме надлежащим образом оформленных с соблюдением условий договора поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 первичных документов материалы дела не содержат.

В отзыве на требование ООО "НГСК" временный управляющий ООО "ЮграАвтоГрупп" высказал возражения относительно включения в реестр должника требования по товарным накладным N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014 (л.д. 127-128 т.1).

Аналогичную позицию в отношении к этой части требования кредитора занял и должник (л.д. 133-135 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 стороны обязались ежеквартально производить проверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов направляется покупателю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора акт сверки взаимных расчетов должен быть подписан покупателем и направлен поставщику в течение трех рабочих дней с момента получения.

В материалы дела ООО "НГСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении покупателю актов сверки взаимных расчетов и о их получении ООО "ЮграАвтоГрупп"

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "НГСК" и ООО "ЮграАвтоГрупп" по состоянию на 04.07.2016 составлен в одностороннем порядке, покупателем не подписан (том 1 л. 42).

Объективные и достоверные доказательства, при таких описанных выше дефектах, в подтверждение продажи должнику топлива в общем размере 21 929 981,42 руб. не представлены.

Не исключило ООО "НГСК" использование транспортных средств, предположительно принадлежащих должнику для иных целей ( транспортные, экспедиторские и пр. услуги.

Нет никаких доказательств поступления и использования в хозяйственной деятельности должника дизельного топлива в таком количестве в соответствующие периоды времени.

Стандарты доказывания фактических оснований заявленных здесь требований с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитором не соблюдены ни в коей мере.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признает необоснованными требования ООО "НГСК" в размере 21 929 981,42 руб. основного долга по товарным накладным N 811 от 31.10.2014 и N 861 от 24.11.2014 и производное от них требование по неустойке в размере 11 831 125,27 руб. Оснований для их включения в реестр требований кредиторов ООО "ЮграАвтоГрупп" не установлено.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-2595/2016 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, в связи с чем резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-2595/2016 изложить следующим образом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" требование общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в сумме 92 724 120,37 рубля основного долга, 58 669 508,83 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НГСК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова