Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-57357/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-106044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-106044/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича страховой выплаты в сумме 30 024 руб. 18 коп., процентов в сумме 4 448 руб. 47 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козин Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой выплаты в размере 30 024 руб. 18 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 448,47 руб. за период с 10.07.2014 по 27.04.2016, расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 года исковое заявление ИП Козина А.В, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-106044/16 с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича взыскана страховая выплата в сумме 30 024 руб. 18 коп., проценты в сумме 4 448 руб. 47 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп

Мотивированная часть решения судом не составлялась в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-106044/16, считает решение суда незаконным, необоснованным, указывает, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. излишне завышены и необоснованны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск о неразумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, не заявлялось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось, доводы ответчика о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным и подлежит уменьшению, апелляционным судом признаются необоснованными. Кроме того, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-106044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова