Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-12653/16

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-6410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2016) общества с ограниченной ответственностью "УЮТЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу N А46-6410/2016 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5507250159, ОГРН 1145543036319) о взыскании 2 255 109 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТЖИЛСЕРВИС" - представитель Наймайер В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 23.11.2016 сроком действия один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Зуева Л.А. (паспорт, доверенность N 351/231 от 03.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС") о взыскании 2 255 109 руб. 28 коп., из которых: 2 227 663 руб. 07 коп. задолженности, 27 446 руб. 21 коп. неустойки, 53 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-6410/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. с ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 2 255 109 руб. 28 коп., из которых: 2 227 663 руб. 07 коп. задолженности, 27 446 руб. 21 коп. неустойки, 53 руб. почтовых расходов, а также 34 275 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-6410/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на доводы апелляционной жалобы, истцом представлены дополнительные документы, которые в соответствии со статьёй 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" за период с ноября 2015 года по март 2016 года поставило в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в городе Омске по адресам: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23; г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, корп. 1, тепловую энергию, задолженность по оплате которой, по расчётам истца на момент предъявления иска, составила 2 227 663 руб. 07 коп.

Отсутствие действий по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" как исполнитель коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, является лицом, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома, а также из того, что расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 названных Правил).

Исходя из толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно протоколу от 26.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, корп. 1 и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 23 в форме заочного голосования от 30.04.2015 управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС", в силу чего у последнего возник статус исполнителя коммунальных услуг в отношении названных домов.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов, поставленных истцом, сторонами не оспаривается.

Соответственно у ответчика возникла обязанность произвести оплату.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Во исполнение данной обязанности между ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Теплотехсервис" (исполнитель) заключен договор N 98/5 от 01.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта, расположенного в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В рамках данного договора ООО "Теплотехсервис" обязалось снимать показания с теплосчетчика, готовить отчеты о потреблении тепловой энергии и горячей воды за отчетный период и предоставить их в теплоснабжающую организацию 1 раз в месяц.

Истец ссылается, что на основании представленных ООО "Теплотехсервис" отчетов, оформленных в виде справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии за отопление и ГВС, им были составлены и направлены ответчику акты и счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, оставленные ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" без исполнения на сумму 2 227 663 руб. 07 коп.

Ответчик оспаривает примененный истцом тарифы при расчете задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как следует из расчета, истцом стоимость отпущенной тепловой энергии правомерно определена за 2015 год согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 14.07.2015 N 153/40, за 2016 году исходя из приложения N 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 N 803/79 за 2016 году по тарифу 1,143,99 руб. / Гкал (без учета НДС), 1,349,91 руб. / Гкал (с учетом НДС).

ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС", оспаривая размер произведенной задолженности по дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, ссылается на необоснованный учет в составе предъявленного ответчику к оплате объема тепловой энергии, энергоресурса, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие Козулиной Е.Г., Тарасовой Н.А. и ООО "Природоохранный центр".

Проверив данные возражения, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, истцом за период с ноября по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года верно определён объем поставленной тепловой энергии.

При этом, в расчете объеме тепловой энергии, поставленного в многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 23 и предъявленного к оплате ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" за март 2016 года, допущена ошибка, выразившаяся в учете неверного количества коммунального ресурса, отпущенного ООО "Природоохранный центр" (9,132 Гкал как поставленных за январь и февраль 2016 года), в то время как следовало учесть 3,799 Гкал, согласно определенному договором N 407/15 от 21.12.2015 объему потребления в марте 2016 года.

В связи с чем, объем тепловой энергии, поставленного в многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 23 и предъявленного к оплате ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" за март 2016 года, составляет 216,358 Гкал (222,307 Гкал тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом согласно справке ООО "Теплотехсервис" - 0,84 Гкал энергии, поставленной Козулиной Е.Г., - 1,31 Гкал энергии, поставленной Тарасовой Н.А. в феврале 2016 года, - 3,799 Гкал энергии, поставленной ООО "Природоохранный центр" за январь и февраль 2016 года) на сумму 292 063 руб. 82 коп. (216,358 Гкал х 1 349, 91 руб. / Гкал).

Таким образом, общая стоимость отпущенной тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 23 за период с ноября 2015 года по март 2016 года составила 1 897 851 руб. 16 коп., вместо указанной истцом 1 915 307 руб. 79 коп.

Представленные истцом документы о взаиморасчетах между ответчиком и иным лицом (ООО "Природоохранный центр") не могут быть положены в основу расчетов за спорный период между сторонами по делу, поскольку каждая из сторон регулирует свои отношения с иным лицом самостоятельно исходя из наличия имеющихся правовых отношений.

Также ответчик оспаривает расчет истца в части объема отпущенной тепловой энергии по многоквартирному дому г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, корп. 1, ссылаясь на необоснованное включение в расчет количества коммунальных ресурсов, поставленных ИП Романовой, ИП Хансаманян и ИП Гладкий Г.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В указанном многоквартирном жилом доме из актов границ балансовой принадлежности по иным потребителям (ИП Романова, ИП Хансаманян, ИП Гладкий) следует, что теплотрасса на цокольный этаж дома идёт до общедомового прибора учёта жилых помещений. Поэтому тепловая энергия помещений выше указанных лиц не учитывалась при определении объема тепловой энергии, предъявленной ответчику.

Ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены данные обстоятельства.

Таким образом, стоимость поставленной в многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, корп. 1 и подлежащей оплате ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" тепловой энергии составила 567 744 руб. 39 коп.

По двум спорным объектам задолженность составила 2 210 206 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты). в удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 446 руб. 21 коп. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом правомерно произведено начисление неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.12.2015 по 15.04.2016.

Между тем, путем арифметического действия суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки по расчету истца составляет 36 143 руб. 44 коп., в то время как ими предъявлено ко взысканию 27 446 руб. 21 коп.

Корректировка размере неустойки, начисленной за март 2016 года, не могла привести к изменению судебного акта в этой части с учетом статьи 49 АПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 27 446 руб. 21 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение истцом при расчете показателя в размере 1/300 ставки рефинансирования не превышает в итоге, размер неустойки, который мог быть исчислен при применении 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за соответствующие периоды по закону о теплоснабжении, в связи с чем не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-6410/2016 подлежит изменению посредством частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УЮТЖИЛСЕРВИС" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 2 210 206 руб. 44 коп. долга, 27 446 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу N А46-6410/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5507250159, ОГРН 1145543036319) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) 2 210 206 руб. 44 коп. долга, 27 446 руб. 21 коп. неустойки, 53 руб. почтовых расходов, 34 010 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5507250159, ОГРН 1145543036319) 23 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине пол апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова