Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17710/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-10036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Урал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года, принятое судьей Е.В. Калининым по делу N А71-10036/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ОГРН 1141841008440, ИНН 1841046848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Урал" (ОГРН 1031801966173, ИНН 1835057947)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Урал" (ответчик) о взыскании 100 658 руб. 61 коп., в том числе 86 033 руб. долга по договору поставки от 01.03.2015 N 21 и 14 625 руб. 61 коп. штрафных санкций за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 с последующим начислением штрафных санкций в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки платежа, начиная с 13.07.2016.

Определением суда от 16.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 21 от 01.03.2015 была предметом рассмотрения дела N А71-14727/2015, и взыскана с ответчика, иной задолженности нет, истец ввел суд в заблуждение. Ответчик считает, что акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования по иску заявлены на основании универсального передаточного документа N 35 от 21.07.2015 на сумму 114 438 руб. Просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 21 на поставку товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 35 от 21.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 114 438 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в следующем форме: 100% - в срок не позднее 10 календарных дней от даты отгрузки товара на основании счета, выставленного продавцом.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в размере 86 033 руб. надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления поставки ответчику товара, подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати организации ответчика.

Довод ответчика о том, что задолженность по универсальному передаточному документу N 35 от 21.07.2015 взыскана в полном объеме, подлежит отклонению.

В рамках дела N А71-14727/2015, что следует из искового заявления, размещенного в системе КАД, требования об оплате задолженности по универсальному передаточному документу N 35 от 21.07.2015 предъявлены лишь на сумму 21 455 руб. Соответственно, необходимо полагать, что решением суда по делу N А71-14727/2015 от 11.02.2016 с ответчика по универсальному передаточному документу от 21.07.2015 N 35 взыскана сумма долга в размере 21 455 руб.

Требования об оплате задолженности в оставшейся части в рамках дела N А71-14727/2015 предъявлены не были и заявлены в настоящем деле.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в размере 86 033 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению поскольку, подписан им в одностороннем порядке, и не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 в сумме 14 625 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, требований о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 13.07.2016 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) по делу N А71-10036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров