Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-14869/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-16835/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16835/2016 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Тимер" (1141690007744, ИНН 1655285704), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Казань, о взыскании 114 159 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. расходов на оценку, обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумФарма" (ОГРН 1131690014356, ИНН 1655264849), г. Казань, о взыскании 97 600 руб. ущерба, 1 000 руб. расходов на оценку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Галимов Ильшат Фаритович, г. Арск, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Казань,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Тимер", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", город Казань, о взыскании 114 159 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей расходов на оценку, 700 руб. составляющих расходы по изготовлению дубликата независимой технической экспертизы, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя и к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумФарма", город Казань, о взыскании 97 600 рублей ущерба, 1 000 рублей расходов на оценку, 700 руб. составляющих расходы по изготовлению дубликата независимой технической экспертизы и 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Ильшат Фаритович и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Тимер" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 (л.д. 53) исковые требования ООО "Тимер" удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО Строительная компания "Тимер" взыскано 114 159 руб. страхового возмещения и 5 292 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "ПремиумФарма" в пользу ООО Строительная компания "Тимер" взыскано 97 600 руб. страхового возмещения и 4 508 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета взыскано 3 880 руб. государственной пошлины.

С ООО "ПремиумФарма" в доход федерального бюджета взыскано 3 305 руб. государственной пошлины.

С ООО Строительная компания "Тимер" в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 78), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 114 159 руб. страхового возмещения и 5 292 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 в 5 час. 30 мин. в городе Казани, на улице Мавлютова, дом N 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Quattro Audi RS 5 государственный регистрационный знак У465УН116 под управлением водителя Галимова И.Ф., принадлежащего ООО "ПремиумФарма" и автомобиля марки Mercedes-Benz S 600L государственный регистрационный знак М718КР116 под управлением водителя Осипенко В.М., принадлежащего ООО "СК "Тимер", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316152000127364 (т.1 л.д. 7) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галимова И.Ф., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен штраф в сумме 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz S 600L государственный регистрационный знак М718КР116 получил механическое повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ООО СК "Тимер" застрахована ООО "ЗеттаСтрахование", что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N 0712854911, сроком действия с 21.07.2015 по 20.07.2016.

27.10.2015 ООО СК "Тимер" обратилось к ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 119).

Страховщик направил истца на проведение независимой экспертизы в ООО "Декра-Казань".

По экспертному заключению ООО "Декра-Казань" от 06.11.2015 N 000220151104130205 (т.1 л.д. 122-142) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 497 600 руб.

16.11.2015 ООО "Зетта Страхование" обратилось в ООО "Ф1 Ассистанс" по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz S 600L государственный регистрационный знак М718КР116.

Согласно отчету ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.11.2015 N 16/1115-ПВУ-160-091302/15 (т.1 л.д. 144) рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 372 083 руб. 33 коп., с учетом повреждений - 88 243 руб. 28 коп., рыночная стоимость устранения повреждений составляет 728 078 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 26.11.2015 ООО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшему 285 840 руб. 05 коп. (372 083 руб. 33 коп. - 88 243 руб. 28 коп. + 2 000 руб. расходы на оценку), что подтверждено платежным поручением N 111693 (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО СК "Тимер" направило ООО "Зета Страхование" претензию от 21.06.2016 с требованием о доплате страхового возмещения и дополнительных затрат (т.1 л.д. 38).

Отвечая на претензию, страховщик, ссылаясь на отчет ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.11.2015 N 16/1115-ПВУ-160-091302/15, сообщил о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, так как стоимость поврежденного транспортного средства значительно превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания части 4 статьи 931 Кодекса следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей,

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя содержание экспертного заключения ООО "Декра-Казань" от 06.11.2015 N 000220151104130205, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и отчета ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.11.2015 N 16/1115-ПВУ-160-091302/15, составленного по инициативе ООО "Зетта Страхование", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, изложенные в пункте 32, в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, учитывая, что страховой случай произошел после 17.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные страховщиком отчет и заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствуют требованиям Единой методики и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец восстановил поврежденный автомобиль, что подтверждено материалами дела.

Наличие страхового случая ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, попытка страховщика переоценить результаты экспертного заключения ООО "Декра-Казань" от 06.11.2015 N 000220151104130205, соответствующего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, оценивается арбитражным апелляционным судом как явное уклонение от ответственности по выплате страхового возмещения

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16835/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина