Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-25152/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А26-1994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25152/2016) ОАО "Порфирит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N А26-1994/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Порфирит"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 208 040 руб. 21 коп., в том числе 207 081 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды лесных участков; 959 руб. 21 коп. пеней.

Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотреть дела по общим правилам искового производства; удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 207 916 руб. 45 коп., включая 207 081 руб. задолженности и 835 руб. 45 коп. пеней.

Суда определением от 06.07.2016 удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего рассмотрел требования о взыскании 191 244 руб. 74 коп., в том числе 184 928 руб. задолженности и 6 316 руб. 74 коп. пеней (л.д. 93-106 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 иск удовлетворен частично; с ОАО "Порфирит" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 184 928 руб. основного долга, 3 158 руб. 37 коп. пени; в остальной части иска отказано. Также с ОАО "Порфирит" в доход федерального бюджета взыскано 6 737 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания пени в сумме 6 316 руб. 74 коп. изменить. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Министерство в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодателем) и обществом "Порфирит" (арендатором) заключены договоры аренды лесных участков от 22.08.2008 N 69, от 01.09.2008 N 70, от 01.06.2009 N 36, от 21.02.2012 N 9, от 26.07.2013 N 54, от 03.12.2013 N 75. Лесные участки переданы арендатору для целей разработки месторождений и эксплуатации существующей автомобильной дороги (л.д. 13-123 т. 1).

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с приложениями N 4 к договорам, согласно пункту 4.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленных договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Нарушение установленных сроков внесения арендной платы арендатором повлекло образование задолженности в размере 207 081 руб., в том числе: по договору от 22.08.2008 N 69 в размере 1 205 руб., по договору от 01.09.2008 N 70 в размере 10 079 руб., по договору от 01.06.2009 N 36 в размере 10 869 руб., по договору от 21.02.2012 N 9 в размере 49 372 руб., по договору от 26.07.2013 N 54 в размере 70 405 руб., по договору от 03.12.2013 N75 в размере 65 151 руб.

В адрес арендатора направлено уведомление от 18.02.2016 N 27 о нарушении сроков внесения арендных платежей за пользование лесным фондом, уведомление оставлено арендатором без внимания (л.д. 124 т. 1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате в сумме 184 928 руб. и пени в размере 6 316 руб. 74 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Министерство выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 4 договоров.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В разделах договоров об ответственности (пункты 5.2, 6.2, 6.3 договоров) стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) за нарушение порядка внесения арендных платежей, определив ее как пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм; учитывая также добровольную частичную уплату ответчиком задолженности; превышение размера неустойки относительно размера годовой арендной платы по некоторым договорам, заключенным между сторонами, и снизил ее размер до 3 158 руб. 37 коп. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая сумму начисленной истцом неустойки по праву, ответчик привёл в жалобе доводы относительно ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из приведенных пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов, иного определения несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате аренды.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года по делу N А26-1994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова