Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17031/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-18432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича (ОГРНИП 304592105700060, ИНН 592100085404): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года

по делу N А50-18432/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асманкин Олег Валентинович (далее - ИП Асманкин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.07.2016 N АА 09-458-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Асманкин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N А50-18432/2016 законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чусовской городской прокуратурой с участием специалиста Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведено обследование базы "Речник" по адресу: город Чусовой, улица Чкалова, 19.

В ходе обследования установлено, что допущена к обращению (хранению и реализации) продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: свинина свежезамороженная карбонат бескостный (производитель Бразилия, предприятие SIF 3681, дата выработки 13.11.2014, срок годности до 07.05.2016 истек 12 дней назад) - 49,066 кг, тушка цыпленка бройлера охлажденная 1 сорт (производитель ООО "Удмуртская птицефабрика", дата выработки 10.05.2016, срок годности - хранить при температуре -2С до +2С не более 5 суток истек 4 дня назад) - 11,505 кг, также допущена к обращению (хранению и реализации) продукция животного происхождения без информации об условиях хранения и сроках годности (без маркировки): рыба свежемороженая семга - 18,67 кг, также допущена к обращению (хранению и реализации) продукция животного происхождения прослеживаемость данной продукции - без ветеринарных сопроводительных документов: печень говяжья замороженная (производитель Франция, дата выработки 08.02.2016, поставщик ООО "Агроимпекс-Пермь" в соответствии с накладной от 18.05.2016 N 2665) - 114,52 кг, птицепродукция (производитель ООО "Птицефабрика Акашевская, дата выработки 06.03.2016, поставщик ООО "Агроимпекс-Пермь" в соответствии с накладной от 18.05.2016 N 2665: шейки куриные - 45,0 кг, филе куриное -50,17 кг, головы куриные - 45,0 кг) - общим весом 140,17 кг, минтай свежемороженый (производитель ООО "Галис" СТР "Елизово", дата выработки 18.02.2016, поставщик ООО ТК "Созвездие" в соответствии с накладной от 18.05.2016 N ЧС60006460) - 340,0 кг, яйцо куриное пищевое отборной категории (производитель ООО "Птицефабрика Менделеевская", дата выработки 11.05.2016, поставщик ООО ТК "Созвездие" в соответствии с накладной от 18.05.2016 N ЧС60006460) - 15 коробок по 360 шт., тушка цыпленка-бройлера замороженная 1 сорт (производитель ООО "Удмуртская птицефабрика", дата выработки 15.04.2016, поставщик ООО ТК "Созвездие" в соответствии с накладной от 18.05.2016 N ЧС60006460) - 244,231 кг, кета свежемороженая безголовая (производитель ООО "Восточный берег", дата выработки 11.07.2015, поставщик ООО "Дилер" в соответствии с накладной от 06.05.2016 N Ц2269) - 56,02 кг, горбуша свежемороженая (производитель СРТМ "Камчатка Харвест", дата выработки 29.07.2015, поставщик ООО "Дилер" в соответствии с накладной от 06.05.2016 N Ц2269) - 15 коробок по 360 шт., что является нарушением частей 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон), пункта 3 "Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, зарегистрированных в Минюсте России 18.07.2014 N 33161 (далее - Правила).

Результаты проверки оформлены актом проверки Чусовской городской прокуратуры от 16.05.2016.

По данному факту заместителем Чусовского городского прокурора Пермского края вынесено постановление от 08.06.2016 о возбуждении в отношении ИП Асманкина О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ (л.д.13-19). Материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю вынесено постановление от 19.07.2016 N АА 09-458-16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Асманкин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, соблюдении процедуры при привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281) ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Решение N 317).

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, входят, в том числе свинина свежая, охлажденная или замороженное мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или замороженные, прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основаниям для привлечения ИП Асманкина О.В. к административной ответственности послужило то, что в ходе проверки, проведенной Чусовской городской прокуратурой, в том числе с участием специалиста Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", установлено, что при осуществлении ИП Асманкиным О.В. предпринимательской деятельности в нежилом складском помещении, расположенном по адресу: г. Чусовой ул. Чкалова, 19, на хранении и реализации находится продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость происхождения продукции, и не имеющей установленных сроков годности либо с истекшим сроком годности.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведено мотивированное решение по делу.

Из материалов дела видно, что факт нарушений при реализации предпринимателем продуктов животноводства установлен Чусовской городской прокуратурой, что отражено в акте проверки от 16.05.2016 (л.д. 20-25).

Выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем не оспариваются.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя

события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении административного правонарушения исследована и установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Согласно постановлению предприниматель допустил правонарушение по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. При рассмотрении дела установлено, что причиной правонарушения стало отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований нормативных актов. Выводы административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей квалификации правонарушения подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу предпринимателю вменяется нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства, в частности хранение и реализация продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость происхождения продукции, и не имеющей установленных сроков годности либо с истекшим сроком годности, что подпадает под диспозицию ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. В связи с чем довод апеллятора о квалификации деяния по ст.14.43 КоАП РФ подлежит отклонению.

Не подлежит принятию и довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование которого приведена дата составления прокурором акта проверки.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу, оценил их в отдельности и в совокупности, анализ которых привел к правильному выводу, что проверка фактически проведена 19.05.2016, а не 16.05.2016, как это указано в акте, в котором допущена техническая ошибка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Имеющая место опечатка в дате проведения проверки не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

О дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель надлежаще извещен, о чем свидетельствуют уведомление и почтовое извещение (л.д.67-70).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также надлежаще извещен, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.97).

Ссылка предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения, поскольку в определении о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.26) указано на то, что на 19.07.2016 назначено рассмотрение дела в отношении иного лица - ИП Клинка Д.А., судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку из вводной, установочной и пунктов 2, 3 резолютивной части определения следует, что оно вынесено в отношении ИП Асманкина О.В., и именно заявитель приглашался на рассмотрение дела в 14-20 19.07.2016. Анализ содержания определения от 21.06.2016 позволяет сделать вывод о том, что имеющая место опечатка в пункте 1 определения в фамилии нарушителя никоим образом не вводит в заблуждение о том, в отношении какого лица будут рассматриваться материалы административного дела. При наличии сомнений предприниматель не был лишен возможности уточнить данный вопрос у административного органа, тем более при личном получении копии определения, что не сделал, проигнорировав вызов на рассмотрение дела.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонены правомерно, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Всем обстоятельствам и доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание значимость общественных отношений (здоровье населения), на защиту которых направлена установленная ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ ответственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-18432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина