Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17306/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А49-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Рофель И.В., зам. нач. отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение ТО N 204608 от 16.03.2016);

от первого ответчика - Олейник Р.В., представитель (доверенность от 31.05.2016);

в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу NА49-6289/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" (ОГРН 1105257006216, ИНН 5257119624), г. Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" (далее - ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", второй ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенный между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород";

- признать недействительным абзац 4 пункта 2 и пункт 3 в части слов "с целью компенсации исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением данного поручения, заказчик обязуется предоставлять потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, обратившимся с целью погашения данной задолженности и возобновления подачи коммунального ресурса, квитанции на оплату расходов исполнителя, связанных с приостановлением или ограничением предоставления им коммунальной услуги. Такая обязанность возникает при условии получения заполненных квитанций от исполнителя" дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 12 от 18. 06. 2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 4 пункта 2 и пункт 3 в части слов "с целью компенсации исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением данного поручения, заказчик обязуется предоставлять потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, обратившимся с целью погашения данной задолженности и возобновления подачи коммунального ресурса, квитанции на оплату расходов исполнителя, связанных с приостановлением или ограничением предоставления им коммунальной услуги. Такая обязанность возникает при условии получения заполненных квитанций от исполнителя" дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" 18.06.2015. Исковые требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в размере 3000 руб.; с ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" в размере 3000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сторонами оспариваемого договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2015 являются ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ОАО "Жилье-12" по ОЖФ является муниципальное образование город Пенза. Права учредителя осуществляет Управление муниципального имущества администрации города Пензы (т. 1, л. д. 50-68).

Таким образом, прокурором оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилье-12" по ОЖФ осуществляет управление многоквартирными домами в г. Пенза на основании лицензии N 50, выданной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 24.04.2015 и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов (т. 1, л. д. 37, 69-81, 107-108, 109-120).

Между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ (заказчик) и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических/юридических лиц - должников заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (т. 1, л. д. 82-86).

Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства путем представления интересов заказчика в отношениях с дебиторами заказчика, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, а также в подразделениях УФССП, в учреждениях и организациях по делам, связанным с истребованием задолженности (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется в полном объеме предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств и выдавать в соответствии с представленным исполнителем списком работников доверенности на право представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора).

Оплата услуг исполнителя дифференцируется в зависимости от категории дебитора в виде доли (выраженной в процентах) от суммы поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств (либо стоимости переданного имущества, либо имущественных прав и т.п.) в счет погашения просроченной задолженности.

Должники, допустивших просрочку оплаты сроком до 3 месяцев - 1% от взысканной суммы долга, должники, допустившие просрочку оплаты от 3 до 6 месяцев - 5% от взысканной суммы долга; должники, допустившие просрочку оплаты свыше 6 месяцев и до 12 месяцев - 10% от взысканной суммы долга; должники, допустившие просрочку оплаты свыше 12 месяцев - 20% от взысканной суммы долга; должники, допустившие просрочку оплаты свыше 36 месяцев - 50% от взысканной суммы долга (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 12.05.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора (п. 6.1, 6.2 договора)

18.06.2015 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, в соответствии с которым в целях обеспечения взимания платы за предоставленные услуги заказчик предоставляет исполнителю право на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в установленном нормативно-правовыми актами порядке с привлечением третьих лиц от имени заказчика потребителям, имеющим задолженность по оплате услуг заказчика (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения исполнитель вправе: осуществлять от имени заказчика уведомление потребителя-должника о предстоящем приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ; осуществлять поиск и привлекать к оказанию услуг по фактическому отключению коммунальных услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Оплату услуг третьих лиц осуществлять исполнитель; привлекать представителя заказчика для участия в проведении работ по фактическому отключению коммунальных услуг; компенсировать за счет потребителя-должника понесенные расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения с целью компенсации исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением данного поручения, заказчик обязуется предоставлять потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, обратившимся с целью погашения данной задолженности и возобновления подачи коммунального ресурса, квитанции на оплату расходов исполнителя, связанных с приостановлением или ограничением предоставления им коммунальной услуги. Такая обязанность возникает при условии получения заполненных квитанций от исполнителя. Неоплата потребителем расходов, понесенных исполнителем, не может являться основанием для отказа потребителю в возобновлении предоставления коммунальных услуг.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015 и о признании недействительным дополнительного соглашения к договору в части абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 в части слов "с целью компенсации исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением данного поручения, заказчик обязуется предоставлять потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, обратившимся с целью погашения данной задолженности и возобновления подачи коммунального ресурса, квитанции на оплату расходов исполнителя, связанных с приостановлением или ограничением предоставления им коммунальной услуги. Такая обязанность возникает при условии получения заполненных квитанций от исполнителя".

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий:

1) нарушение требований закона;

2) посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14. Ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок управления многоквартирными домами регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством.

Таким образом, претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является одним из обязательных стандартов, выполнение которого обеспечивает надлежащее управление многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация ОАО "Жилье-12" по ОЖФ для ведения претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг привлекла стороннюю организацию ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", заключив с ним договор возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015.

Проанализировав содержание данного по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из предмета договора и условий, на которых он заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, несмотря на то, что договор назван сторонами договором возмездного оказания услуг, фактически по своей правовой природе договор N 12 от 18.06.2015 является договором поручения, по условиям которого ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" обязуется по поручению ОАО "Жилье-12" по ОЖФ совершать от имени управляющей организации и по ее доверенности юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы права следует, что договор поручения представляет собой соглашение, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, и эти действия направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у доверителя, а не поверенного.

В статье 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, заключив спорный договор с ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", в силу нормативного регулирования не выбыло из правоотношений с собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, оставшись в статусе управляющей организации, несущей ответственность за надлежащее управление многоквартирными домами, в том числе и ответственность за выполнение стандартов по управлению домами, к которым относится ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством.

Довод прокурора о том, что заключив оспариваемый договор, ответчики нарушили требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статье 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 4 Закона N 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу правовой природы договора поручения ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, заключив спорный договор с ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", не отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке, оставшись в отношениях с потребителями исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, обязанной стороной перед ними.

Доказательства наличия иных признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, прокурор не представил.

Довод представителя муниципального образования о нарушении части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" (далее - Закон N152-ФЗ) противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктами 3.2.11. и 3.2.12. (3.2.8. и 3.2.9.) договоров управления, заключенных с собственниками помещений, управляющая организация имеет право вести расчет за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в том числе с обработкой персональных данных собственников через иные организации. В случае образования просроченной задолженности по оплате собственником коммунальных услуг, технического обслуживания и дополнительных услуг, управляющая организация вправе предоставлять имеющуюся у нее информацию о собственнике третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор управления на указанных условиях, собственники тем самым дали согласие на обработку их персональных данных третьими лицами.

Системное толкование норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что привлечение сторонней организации для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 11 Закона N 135-ФЗ, статьи 6 Закона N 152-ФЗ и пункта 4 Правил N 416, а потому заключенный между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород" договор N 12 от 18.06.2015 не нарушает требований закона или иного правового акта, а также не противоречит существу законодательного регулирования в сфере жилищных правоотношений.

Второе обязательное условие для признания сделки ничтожной - посягательство на публичный интерес - также отсутствует.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае закон не содержит прямого запрета на совершение подобного рода сделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор N 12 от 18.06.2015 угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В спорных правоотношениях отсутствует также и неопределенный круг лиц, поскольку оспариваемый договор на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключен только в отношении тех собственников и нанимателей помещений, которые расположены в домах, находящихся в управлении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ.

Таким образом, круг этих лиц является значительным, но определенным. Круг этих лиц возможно с точностью определить посредством получения сведений из Управления Росрееста по Пензенской области о правообладателях помещений (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и из УФМНС по Пензенской области (в отношении нанимателей жилья).

Нарушение прав участников конкретного непубличного сообщества само по себе не является нарушением публичного интереса, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

Довод прокурора о том, что в данном случае затрагиваются права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые могут стать собственниками или нанимателями помещений вследствие последующих сделок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент обращения с иском в суд круг лиц является установленным и каждый из собственников и нанимателей помещений, которые расположены в домах, находящихся в управлении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, могут быть истцами по заявленным прокурором требованиям. Последующие сделки с недвижимостью влекут материальное и процессуальное правопреемство, в результате чего круг лиц остается определенным.

С учетом того, что круг лиц в спорных правоотношениях является определенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования прокурора о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", не могут быть расценены как направленные на защиту публичных интересов.

Данный иск заявлен прокурором также в интересах муниципального образования город Пенза.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов публично-правового образования - муниципального образования город Пенза прокурор и представитель муниципального образования не представили, как не представили и доказательства нарушения государственных и общественных интересов.

Поскольку договор возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенный между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования прокурора о признании данной сделки недействительной заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 12 от 18.06.2015, заключенного между ОАО "Жилье-12" по ОЖФ и ООО "ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород", принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина