Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19401/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-10616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-10616/2016 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью УК "ЮРСИ", акционерному обществу "Юнион трейд" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии представителей:

от истца - Османов А.В. (доверенность от 20.08.2014) - до перерыва,

от АО "Юнион трейд" - Хмылева Е.С. (доверенность от 28.01.2016) - до перерыва,

от УК "ЮРСИ" - директор Рудаков А.Н. - после перерыва,

от третьего лица - Ермаков Э.Г. (доверенность от 19.12.2016) - до перерыва, конкурсный управляющий Гончаров Р.В. - после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК "ЮРСИ" (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21: административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м., здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7кв.м., здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924,4 кв.м., здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м., здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м. на сумму 666 390 руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 16.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЮНИОН ТРЕЙД" (далее - второй ответчик).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Решением от 17.10.2016 в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано, с ООО "УК "ЮРСИ" в пользу ООО "ПРОМЭКС" взысканы денежные средства в сумме 666 390 руб. без обращения взыскания на имущество. Суд пришел к выводу о том, что ООО УК "ЮРСИ" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, сделкой по предоставлению отступного кредитору ООО УК "ЮРСИ" в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" нарушены права кредиторов должника ЗАО "АгроСтройСервис" на удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества. Наряду с изложенным, суд установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 в настоящее время зарегистрировано за АО "ЮНИОН ТРЕЙД", которое не является аффилированным и заинтересованным лицом ни одного из лиц, участвующих в деле, истцом не представлены доказательства недобросовестности второго ответчика и его осведомленности о неправомерности отчуждения имущества. В связи с отсутствием у недобросовестного приобретателя ООО УК "ЮРСИ" спорного имущества требование удовлетворено путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМЭКС" и ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМЭКС" просит в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить решение суда, удовлетворив требование об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что у покупателя имеются признаки фирмы-однодневки, отсутствует произведенная оплата по договору, отсутствует предпринимательская деятельность со стороны АО "ЮНИОН ТРЕЙД", отсутствуют пояснения покупателя о том, каким образом ему стало известно о продаже производственной базы. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий АО "ЮНИОН ТРЕЙД".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Гончаров Р.В. просит решение в части взыскания с ООО "УК "ЮРСИ" в пользу ООО "ПРОМЭКС" денежных средств в сумме 666 390 рублей отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у ОАО "ГАКС" права собственности на спорное имущество и осведомленности об этом ООО "УК "ЮРСИ" не соответствует действительности, поскольку зарегистрированное без каких-либо ограничений и обременений в ЕГРП недвижимое имущество перешло на праве собственности ООО "УК "ЮРСИ", что подтверждено свидетельствами о праве, выданными в июне 2015 года, в которых также не имеется сведений о каких-либо ограничениях и обременениях. В судебном порядке не признана незаконной регистрация права за ОАО "ГАКС" на спорные объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "УК "ЮРСИ" просит жалобу ОАО "ГАКС" удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ООО "Промэкс" отказать, указывая, что ООО "УК "ЮРСИ" полагало, что в отношении недвижимости закончены все споры, и право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП за ОАО "ГАКС". ООО "Промэкс" еще до завершения дела о банкротстве ЗАО "ГАСС" было известно, что право на спорное имущество зарегистрировано за ОАО "ГАКС", соответственно "обнаружения незаконного выбытия" не имеется.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "ЮНИОН ТРЕЙД" просит жалобу ОАО "ГАКС" удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ООО "Промэкс" отказать, указывая, что ООО "Промэкс" само зарегистрировано в месте "массовой регистрации" (826 юр. лица) - это только в одном офисе N 608, при этом, ООО "Промэкс", по сравнению с АО "Юнион Трейд" вообще не получает почтовую корреспонденцию. В судебном заседании было дано пояснение, что в местной газете г. Геленджика имело место публикации объявлений о сдаче в аренду производственных помещений. В связи со значительной стоимостью сделки стороны до полной оплаты предусмотрели регистрацию залога. До заключения сделки с ООО "УК "ЮРСИ" со стороны АО "Юнион Трейд" проводилась правовая оценка. По итогам этой оценки было установлено, что спорное имущество с марта 2003 г. без каких-либо ограничений и обременении было зарегистрировано в ЕГРП за АООТ "Геленджикагрокурортстрой". В связи с переименованием ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в феврале 2014 г. были выданы новые свидетельства, также без каких-либо ограничений и обременении. Далее недвижимое имущество перешло на праве собственности ООО "УК "ЮРСИ", что подтверждалось свидетельствами о праве, выданных в июне 2015 г., в которых также не имеется сведений о каких либо ограничений и обременении. На дату совершения сделки были получены выписки из ЕГРП, в которых не имелось информации о каких-либо ограничениях и обременениях. ООО "Промэкс" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГАСС" N А32-3653/2009 (из которого "возникло" право на обращения взыскания на имущество) совершало действия по постановке требований в реестр кредиторов порядка 20 млн. рублей. Ответчик полагает, что действия ООО "Промэкс" направлены на злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом объявлявшегося перерыва представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "ПРОМЭКС" являлся кредитором ЗАО "АгроСтройСервис" (ранее - ЗАО "Геленджикагростройсервис") (должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "АгроСтройСервис" N А32-3653/2009-60/102Б-14-590УТ в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПРОМЭКС" к должнику в размере 580 233 руб. основного долга и 86 157 руб. финансовых санкций.

Третье лицо ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (ранее - АООТ "Геленджикагрокурортстрой") являлось единственным акционером и учредителем должника.

Как следует из материалов дела, при учреждении ЗАО "Геленджикагростройсервис" учредитель АООТ "Геленджикагрокурортстрой" на основании протокола N 18/2 от 01.10.1998 по акту от 01.10.1998 г. передал в качестве вклада в уставный капитал должника объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Пограничная, 21 в г. Геленджике, в том числе: административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м., здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7кв.м., здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924,4 кв.м., здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м., здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м.

После признания в 2002 году АООТ "Геленджикагрокурортстрой" несостоятельным (банкротом) - дело А32-17508/2001-46/584-Б, приказом конкурсного управляющего N 02 от 15.08.2002 г. должник - ЗАО "Геленджикагростройсервис" был ликвидирован путем слияния с АООТ "Геленджикагрокурортстрой" с соответствующей передачей всего принадлежащего должнику имущества, в том числе, спорных объектов недвижимости по передаточному акту от 14.10.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г. по делу N А32-28466/2003-5/888 АООТ "Геленджикагрокурортстрой" отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Геленджикагростройсервис" в связи с его присоединением к АООТ "Геленджикагрокурортстрой". При этом, судом констатирована незаконность ликвидации ЗАО "Геленджикагростройсервис" путем присоединения к АООТ "Геленджикагрокурортстрой" в связи с нарушением норм Закона о банкротстве.

Спорное имущество должнику ЗАО "Геленджикагростройсервис" возвращено не было, зарегистрированное право собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на имущество не погашено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу N А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 г. конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Геленджикагростройсервис" завершено.

Требования истца остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 по соглашению об отступном от 31.03.2015 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" передало спорные объекты недвижимости ООО УК "ЮРСИ" (кредитор) в счет погашения своей задолженности по текущим платежам и частично задолженности, включенной в третью очередь реестра кредиторов в рамках дела о банкротстве N А32-17508/2001-46/584-Б.

Впоследствии ООО УК "ЮРСИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 передало спорные объекты недвижимости в собственность АО "ЮНИОН ТРЕЙД".

Полагая, что указанные сделки по распоряжению спорным имуществом являются мнимыми и заключены с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество по требованиям кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис", истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 No 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника-должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).

Норма п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит ограничения круга потенциальных ответчиков лицами, получившими имущество непосредственно от должника, поэтому при отсутствии оснований для отказа в иске по ст. 302 ГК РФ требования могут быть удовлетворены к любому лицу, незаконно получившему имущество, в том числе, и не непосредственно от должника - банкрота.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у лица, которое получило его не непосредственно от должника возможно в случае установления недобросовестности последнего приобретателя.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество было передано в уставный капитал должника ЗАО "Геленджикагростройсервис" при его создании учредителем ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на основании протокола N 18/2 от 01.10.1998 по акту от 01.10.1998 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 г. по делу N А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 г. по делу А32-5248/2005-36/102, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007, признано недействительным право собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на спорное недвижимое имущество.

При этом, суды указали, что акт приема-передачи от 14.10.2002 не является правовым основанием для возникновения у ОАО "Геленджикагрокурортстрой" права собственности в связи с тем, что его реорганизация путем присоединения должникапризнана недействительной.

Кроме того суд округа разъяснил что отсутствие у ЗАО "Геленджикагростройсервис" фактического владения спорным имуществом не является основанием для отказа в разрешении по существу спора о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу А32-9809/2006-36/203 ЗАО "Геленджикагростройсервис" было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ОАО "Геленджикагрокурортстрой" спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт незаконного выбытия из обладания должника спорного имущества, наличия у должника права собственности на спорное имущество, и, соответственно, отсутствие такого права у ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

В этой связи истец обратился в суд с иском к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" с требованием об обращении взыскания на спорное имущество в целях удовлетворения своих денежных требований, непогашенных в деле о банкротстве ЗАО "АгроСтройСервис".

Требование рассматривалось Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой"N А12-17003/2008. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, решив, что в связи с утратой должником возможности восстановить фактическое владение имуществом по причине пропуска срока исковой давности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" является легитимным собственником спорного имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2015 г. по указанному делу акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, кассационная инстанция признала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Геленджикагрокурортстрой" является легитимным владельцем спорного имущества в связи с тем, что ЗАО "Геленджикагростройсервис" из-за пропуска срока исковой давности утратило легальную возможность реализовать правомочия собственника в отношении данного имущества, является ошибочным.

Формальное сохранение в ЕГРП записи о регистрации за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" права собственности не делает его собственником, поскольку запись эта носит лишь правоподтверждающий характер, а само право признано недействительным.

Утрата собственником возможности возврата спорного имущества из-за истечения срока исковой давности не исключает возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов собственника в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, для кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, начинается не ранее момента завершения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента они узнают о том, что их требования остались непогашенными и, соответственно, о том, что их права на получение удовлетворения требований нарушены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 г. производство по заявлению ООО "ПРОМЭКС" об обращении взыскания на незаконно полученное имущество было прекращено, поскольку требование к ООО УК "ЮРСИ" не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Норма п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит ограничения круга потенциальных ответчиков лицами, получившими имущество непосредственно от должника, поэтому при отсутствии оснований для отказа в иске по ст. 302 ГК РФ требования могут быть удовлетворены к любому лицу, незаконно получившему имущество, в том числе, и не непосредственно от должника - банкрота.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у лица, которое получило его не непосредственно от должника возможно в случае установления недобросовестности последнего приобретателя.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество было передано в качестве отступного ООО УК "ЮРСИ" по соглашению от 31.03.2015 г., заключенному с ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Гончаров Р.В. до своего назначения являлся членом комитета кредиторов ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и одновременно генеральным директором ООО УК "ЮРСИ". Гончаров Р.В. неоднократно выступал представителем ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в судебных спорах с ЗАО "АгроСтройСервис" о правах на спорное имущество. 25.10.2010 г. Гончаровым Р.В. в составе комитета кредиторов принято решение о передаче 100% акций ЗАО "АгроСтройСервис" в доверительное управление ООО УК "ЮРСИ", генеральным директором которого он же и являлся.

В тот же день между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и ООО УК "ЮРСИ" в лице Гончарова Р.В. заключен договор доверительного управления от 25.10.2010 г., по которому ООО УК "ЮРСИ" реализует все права ОАО "Геленджикагрокурортстрой" как акционера ЗАО "АгроСтройСервис". Гончаров Р.В. владеет 40% уставного капитала ООО УК "ЮРСИ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделкой по предоставлению отступного кредитору ООО УК "ЮРСИ" в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" были нарушены права кредиторов должника ЗАО "АгроСтройСервис" на удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества, а также о том, что ответчик ООО УК "ЮРСИ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 в настоящее время зарегистрировано за АО "ЮНИОН ТРЕЙД", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016 г. N 23/012/002/2016-81, N 23/012/002/2016-82, N 23/012/002/2016-83, N 23/012/002/2016-84, N 23/012/002/2016-86, а также тот факт, что из материалов дела следует, что АО "ЮНИОН ТРЕЙД" не является аффилированным и заинтересованным лицом ни одного из лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление АО "ЮНИОН ТРЕЙД" указало, что при совершении сделки купли-продажи покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. На дату совершения сделки ответчиком получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которых отсутствовала какая-либо информация об ограничениях/обременениях в отношении спорного имущества. Общество проявило должную осмотрительность при приобретении спорного имущества в собственность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вторым ответчиком проявлена должная осмотрительность при приобретении спорного имущества в собственность. Доводы истца о том, что АО "ЮНИОН ТРЕЙД" было создано незадолго до совершения в отношении спорного имущества сделки купли-продажи от 07.09.2015 г., а также, что у АО "ЮНИОН ТРЕЙД" отсутствовала возможность узнать о предложении к продаже этого имущества в открытых источниках, судом первой инстанции не признаны в качестве достаточных оснований для констатации факта недобросовестного поведения второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вышеобозначенный вывод суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "ПРОМЭКС" доводы относительно недобросовестности действий АО "ЮНИОН ТРЕЙД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, в то время как принимаемый судебный акт не может основываться на предположениях.

Из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 07.09.2015 между ООО "УК "ЮРСИ" и АО "ЮНИОН ТРЕЙД" следует его возмездность, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является одним из признаков добросовестности поведения покупателя спорного имущества.

Документальных опровержений данного факта в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно наличия у второго ответчика признаков фирмы-однодневки носят предположительный характер и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.

Факт отсутствия предпринимательской деятельности со стороны АО "ЮНИОН ТРЕЙД" истцом документально не доказан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "ЮНИОН ТРЕЙД" не является аффилированным и заинтересованным лицом ни одного из лиц, участвующих в деле.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом ООО "ПРОМЭКС" не представлено опровержения заявленных вторым ответчиком доводов и доказательств получения имущества на возмездных условиях, также того, что при совершении сделки АО "ЮНИОН ТРЕЙД" не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, постольку суд первой инстанции правомерно не признал доводы истца в качестве достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения второго ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Установив, что согласно отчету N 03/03/01 от 23.03.2015 г., выполненному ИП Морозовым В.Г., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 21 по состоянию на 01 марта 2015 г. составляет 32 329 600 руб., что значительно превышает размер требований истца как кредитора ЗАО "АгроСтройСервис", в то время как у недобросовестного приобретателя ООО УК "ЮРСИ" спорное имущество отсутствует, суд в соответствии с положениями п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворил требование кредитора ООО "ПРОМЭКС" путем взыскания с ООО УК "ЮРСИ" суммы 666 390 руб. без обращения взыскания на имущество должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Геленджикагрокурортстрой", о том, что зарегистрированное без каких-либо ограничений и обременений в ЕГРП недвижимое имущество перешло на праве собственности ООО "УК "ЮРСИ", что подтверждено свидетельствами о праве, выданными в июне 2015 года, в которых также не имеется сведений о каких-либо ограничениях и обременениях; в судебном порядке не признана незаконной регистрация права за ОАО "ГАКС" на спорные объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 2 п. 38 Постановления N 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Формальное сохранение в ЕГРП записи о регистрации за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" права собственности не делает его собственником, поскольку запись эта носит лишь правоподтверждающий характер, а само право признано недействительным.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки направленные на передачу права собственности, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На основании изложенного, установив факт совмещения одним лицом - Гончаровым Р.В. членства в комитете кредиторов ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и одновременно должности генерального директора ООО УК "ЮРСИ"., а также участие Гончарова Р.В. в уставном капитале организации ООО УК "ЮРСИ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделкой по предоставлению отступного кредитору ООО УК "ЮРСИ" в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" были нарушены права кредиторов должника ЗАО "АгроСтройСервис" на удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества, а также о том, что ответчик ООО УК "ЮРСИ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не приведено пояснений относительно того, почему в деле о банкротстве ЗАО "ГАСС" N А32-3653/2009 ООО "Промэкс" не истребовало недвижимое имущество, а заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-10616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов