Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10468/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-15115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года

по делу N А45-15115/2016 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА",

г.Новосибирск (ОГРН 1065404101180)

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт",

г. Новосибирск (ОГРН 1025401018554)

о взыскании 1 902 644,50 руб. задолженности, 58 102 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА" (далее - истец, ООО ОП "ТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик, МКП "Горэлектротранспорт", апеллянт) о взыскании 972062 руб. задолженности, 27747,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 972062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27747,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32607, 46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на услуги представителя, ввиду их необоснованности.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания охранных услуг N 31503082325 от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого истец в период с 01.01.2016 обеспечил круглосуточную охрану семи объектов МКП "Горэлектротранспорт", поименованных в пункте 1.1 договора.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, истец предъявил к нему иск о взыскании 1 902 644,50 руб. задолженности, 58 102 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по предложению суда представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым истец согласился, уменьшив размер основного долга до 972062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 27747,87 руб.

Отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признания ответчиком суммы задолженности, правомерного начисления процентов и обоснованности суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Факт оказания услуг представителем истца по подготовке претензии и искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, наличие затрат в размере 18487 руб., истец документально подтвердил, представив в суд договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, выписку из банка по лицевому счету.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов по договору от 01.06.2016, подтвержден документально в установленном порядке.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на истца.

Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные к взысканию юридические услуги соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии судей, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики.

Податель жалобы разумность определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

При взыскании с истца в пользу ответчика расходов за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приняла во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на данный абзац названного пункта ссылаются апеллянт в апелляционной жалобе, полагая взыскание субеных расходов необоснованным.

Вместе с тем суд не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, т.к. уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде является правом истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-15115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина