Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30035/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-42499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Петухова Ю.А. - по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: Захряпин В.В. - по доверенности от 18.02.2015, Куприянов В.Б. - по доверенности от 18.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30035/2016) ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-42499/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску СПБ ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703,

к ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ", место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, переулок Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1037811063146,

о расторжении государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ" (далее - ответчик, Институт) о расторжении государственного контракта от 08.12.2015 N 3/84-15.

Решением суда от 04.10.2016 заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения государственного контракта, поскольку у Учреждения имеется задолженность перед Институтом по оплате частично выполненных работ по контракту.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Института несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/84-15 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации (далее - работы, проектная документация) по объекту: Проектирование строительства газопроводов в Петродворцовом районе, в том числе пос. Мартышкино, пос. Знаменка, пос. Кронштадтская Колония, пос. Тимяшкино, пос. Новые Места, пос. Скороход (дополнительные списки)" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с заданием на проектирование подрядчику было поручено разработать схемы газоснабжения для 38 потребителей.

В процессе сбора исходных данных и актуализации перечня жилых домов и земельных участков по причинам, изложенным в письмах от 11.07.2014 N 15-546/14-0-0, от 05.09.2014 N 15-759/14-0-0, от 01.02.2016 N 118/16, возникла необходимость исключения из объемов проектирования 11 земельных участков, то есть объем работ по государственному контракту уменьшился более чем на 28%, в связи с чем, руководствуясь частями 1, 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт (решения совещаний от 16.02.2016 N2, от 17.03.2016 N71, от 05.04.2016 N4).

Во исполнение решений совещаний заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, которое письмом от 25.03.2016 N 04-2255/16-0-0 направлено в адрес Института, однако, последний не подписал соглашение, сославшись на наличие у Учреждения задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 713 838,46 руб.

Заказчик, рассмотрел письмо ответчика и обосновал невозможность оплаты предъявленной суммы в письме от 05.04.2016 N 05/1-2553/16-0-0.

Письмом от 06.06.2016 N 04-4730/16-0-0 истец повторно направил предложение о расторжении государственного контракта, установив срок для ответа до 10.06.2016.

В письме от 08.06.2016 N 755/16 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и повторно предложил истцу оплатить задолженность согласно калькуляции, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае оснований для расторжения государственного контракта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, цена контракта определена сторонами как твердая, при этом, при внесении изменений в проектную документацию произошло существенное изменение видов, объемов и стоимости всего контракта, превышающее 28%, соглашение о расторжении государственного контракта Институт в установленный Учреждением срок не подписал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения и расторг заключенный между сторонами государственный контракт.

Доводы Института об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения государственного контракта со ссылкой на то, что у Учреждения имеется задолженность перед Институтом по оплате частично выполненных работ по контракту, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для расторжения контракта.

При этом вопреки позиции подателя жалобы требования Института к Учреждению в размере 713 838,46 руб. задолженности не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 04.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Института - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-42499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова