Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7251/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-18097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Диалектика"): Лапиной Е.М., представителя на основании доверенности от 26.08.2016, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):

Наболь Е.А., представителя на основании доверенности от 12.10.2016 N 04/4190-д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-18097/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) (далее - ООО "Диалектика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты "Красноярский рабочий" по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу N А33-18097/2016 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий"" по адресу:

г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Диалектика", а именно: рассмотреть по существу заявление от 14.07.2016 N 5297-ек о выдаче разрешения на строительство.

С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленный обществом градостроительный план земельного участка подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа "город Красноярск", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, так как в течение года с момента вступления в законную силу названных Правил (15.07.2016) обществом не было получено разрешение на строительство объекта.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на невозможность выдачы обществу разрешения на строительство, поскольку обществом уже произведено самовольное строительство в отсутствие каких-либо разрешений. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Диалектика" 14.07.2016 обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Окончание строительства объекта незавершённого строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты "Красноярский рабочий" по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194.

Департамент градостроительства, рассмотрев заявление ООО "Диалектика" от 14.07.2016, отказал в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

В письме от 22.07.2016 N 01/2474-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" Департамент градостроительства указал, что при проверке предоставленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана от 16.01.2015 N RU 24308000-13039, утвержденного распоряжением администрации от 26.01.2015 N 70-арх, на земельный участок с кадастровым N 24:50:0500194:194 установлено, что данный градостроительный план земельного участка подлежит отмене на основании статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, так как в течение года обществом не получено разрешение на строительство объекта; поскольку на дату рассмотрения заявления на земельный участок распространяется действие названных правил, оценка представленной обществом проектной документации на соответствие градостроительному плану земельного участка не проводилась.

ООО "Диалектика", полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска, пункта 3.5 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 22.07.2016 N 01/2474-дг, принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Вместе с этим, признания оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в решении основание для отказа в выдаче разрешения на строительства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом "д" пункта 3 части 7 названной статьи предусмотрено, что к соответствующему заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, к числу которых относятся сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Однако, в нарушение порядка, установленного часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаментом градостроительства не была осуществлена проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также иные административные процедуры, учитывая факт наличия в Департаменте, как в уполномоченном органе, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:194.

Согласно оспариваемому решению Департамента градостроительства, в рассмотрении заявления обществу было отказано, так как представленный градостроительный план земельного участка подлежал отмене на основании пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, поскольку обществом в течение года не было получено разрешение на строительство объекта. Иных оснований в качестве отказа в выдаче разрешения на строительство, ответчиком не указано.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 N 7-1071 утвержден Генеральный план городского округа город Красноярск, вступивший в силу 25.03.2015 (далее - Генеральный план от 13.03.2015 N 7-1071).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов" (далее - Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск) утверждены новые правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, вступившие в силу с 15.07.2015. Решение Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 "О Правилах землепользования и застройки города Красноярска" признано утратившим силу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск декларирует, что Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, Правила применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, установлено, что настоящие правила не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу настоящих Правил, либо иные права на земельный участок (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу настоящих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу настоящих Правил утвержден градостроительный план.

Настоящий пункт применяется в течение года со дня вступления в силу настоящих Правил. Если в течение указанного срока не будет выдано разрешение на строительство на земельный участок, указанный в первом абзаце пункта 2 настоящей статьи, градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как несоответствующий настоящим Правилам.

Из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015, выданного взамен свидетельства от 22.05.2009, следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500194:194, по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 29, стр. 117, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Диалектика" в 2009 году; градостроительный план N КС1 24308000-13039 от 16.01.2015 названного земельного участка, был утвержден 26.01.2015 распоряжением администрации N 70-арх.

С учетом изложенного, в силу прямого указания статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, вступившие в законную силу названные Правила с 15.07.2016, не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что с момента утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, названный градостроительный план должен был соответствовать указанным Правилам все зависимости от даты его утверждения, является неверным, основанным на неверном толковании пункта 53 Правил землепользования и застройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 53 названных Правил если в течение года со дня вступления в силу настоящих Правил не будет выдано разрешение на строительство на земельный участок, то градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как несоответствующий настоящим Правилам. Из буквального толкования названной нормы следует, в таком случае градостроительный план земельного участка подлежит отмене уполномоченным органом путем реализации последним соответствующих полномочий (издание соответствующего ненормативного правового акта об отмене градостроительного плана); указанное не означает, что в отсутствие совершения таких действий со стороны уполномоченного органа градостроительные планы признаются недействительными в силу закона.

Доказательств того, что вышеназванный градостроительный план N КС1 24308000-13039 был признан недействительным (отменен в установленном порядке) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответствуют правовые основания для вывода о недействительности градостроительного плана N КС1 24308000-13039. Следовательно, отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительства ввиду того, что представленный обществом градостроительный план земельного участка в силу пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, является недействующим (отмененным), является необоснованным. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительства ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права общества.

Доводы третьего лица об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство, ввиду того, что фактически общество пытается получить разрешение на уже возведенный капитальный объект, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае приведенные третьим лицом обстоятельства не явились основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом, указанное обстоятельство не изменяет выводы суда о неправомерности отказа в выдаче обществу разрешения на строительства по основаниям, указанным ответчиком в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции указал на необходимость ответчику повторно рассмотреть по существу заявление общества от 14.07.2016 N 5297-ек о выдаче разрешения на строительство.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу N А33-18097/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-18097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин