Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19513/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-21107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. по делу N А32-21107/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Юг" (ИНН 2320226441, ОГРН 1142366015065)

к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

о взыскании задолженности в размере 429549,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57804,70 руб.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 429549,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57804,70 руб. за период с 17.01.2015 г. по 16.06.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 492165,79 руб., из которых 429549,50 руб. - сумма основного долга, 62616,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 г. по 14.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С непубличного акционерного общества "Красная Поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Юг" взыскана задолженность в размере 492165,79 руб., в том числе 429549,50 руб. основного долга, 62616,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 12747 руб.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. признаны судом разумными и соответствующими минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, указанным в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 06.10.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Маркет Юг" является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств реорганизации ООО "Мой Маркет", как указывает истец, не представлено;

- товарная накладная N 1 от 12.01.2015 г. подписана неуполномоченным лицом. Данная накладная подписана Дятловой О.В., в то время как заключенным между истцом и ответчиком договора поставки, на основании доверенности N 1 от 02.01.2014 г., от имени ОАО "Красная поляна" выступает первый заместитель генерального директора по общим вопросам Морозов Владимир Анатольевич. Акт сверки взаимных расчетов также подписан лицом, должность и полномочия которого невозможно определить. Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Красная поляна" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Красная Поляна") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мой Маркет" (поставщик) заключен договор поставки N 1151 от 25.09.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить в адрес покупателя товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления поставщику денежных средств на его расчетный счет, указанный в разделе 15 договора. Окончательный расчет производится покупателем после поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12, в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления счета покупателю (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Мой Маркет" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Маркет Юг".

Спецификацией N 1 к договору истец и ответчик согласовали наименование товара, его количество и стоимость на общую сумму 429549,50 руб., а также срок поставки - 12.01.2015 г., грузополучатель - НАО "Красная поляна" (т. 1, л.д. 20).

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 429549,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1 от 12.01.2015 г. и счетом-фактурой от этой же даты (т. 1, л.д. 21, 22).

Поставленный истцом товар принят ответчиком без разногласий и замечаний, о чем в товарной накладной содержится подпись грузополучателя.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 1 от 12.01.2015 г. (т. 1, л.д. 23).

Ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 429549,50 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 13 от 18.05.2015 г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 429549,50 руб. (т. 1, л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2015 г. и за период с 1.01.2016 г. по 31.03.2016 г., подписанные представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которым задолженность ответчика составляет 429549,50 руб. (т. 1, л.д. 18, 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора поставки N 151 от 25.09.2014 г. и, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по его оплате, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в заявленном размере - 429549,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор поставки N 151 от 25.09.2014 г. заключен между ООО "Мой Маркет" и ОАО "Красная поляна".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 7731201601240519 и N 7731201601240520 от 26.09.2016 г. (т. 1, л.д. 140-144, 145-149) общество с ограниченной ответственностью "Мой Маркет" (ИНН 2320222493, ОГРН 1142366009720) и общество с ограниченной ответственностью "Маркет Юг" (ИНН 2320226441, ОГРН 1142366015065) являются самостоятельными юридическими лицами, выписки информацию об их реорганизации не содержат.

В данном случае, исходя их доказательств, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена спецификация N 1 от 12.01.2015 г., товарная накладная N 1 от 12.01.2015 г., в которых указано наименование поставляемого товара (ершик подвесной настенный, ершик напольный, мыльницы, ведро), количество поставленного товара, накладная содержит все необходимые реквизиты, подпись лица, принявшего груз (зав. складом) и скреплена печатями организаций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком принят в полном объеме, претензий к количеству, качеству поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной следует квалифицировать как договорные отношения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт.

Таким образом, ответчик, приняв указанный в товарной накладной N 1 от 12.01.2015 г. товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 429549,50 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате принятого товара в размере 429549,50 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты принятого по товарной накладной N 1 от 12.01.2015 г. товара не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате товара в размере 429549,50 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 1 от 12.01.2015 г.

Ссылка апеллянта на то, что товарная накладная N 1 от 12.01.2015 г. подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку помимо подписи сотрудника (зав.складом), принимавшего товар, товарная накладная заверена печатями сторон.

В то же время, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62616,29 руб. за период с 17.01.2015 г. по 14.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало периода просрочки, заявленного в данном деле, т.е. на дату 17.01.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей с 01.08.2016 г. редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая общие принципы действия правовых норм во времени, просрочку платежа, имевшую место как до, так и после введения закона N 42-ФЗ в действие, в период с 17.01.2015 г. по 31.05.2015 г. к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ранее действовавшая редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01.06.2015 г. по 30.07.2015 г. - редакция, установленная законом N 42-ФЗ, в период с 01.08.2016 г. по 14.09.2016 г. - редакция, установленная законом N 315-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за поставленный товар, проверив расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 62616,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование несения расходов по плате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания адвокатских услуг от 15.06.2016 г., квитанцию серии ЛХ N 289976 от 15.06.2016 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.06.2016 г. на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 113-114, 115).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35000 рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной работы представителем истца, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в размере 20000 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 5125 от 04.10.2016 г. (т. 2, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 года по делу N А32-21107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина