Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-10216/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Василькова Михаила Владимировича (Васильков М.В.): Кучко С.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Николаева И.И. (удостоверение, доверенность от 04.07.2016 N 205),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Василькова М.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Василькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Василькова М.В. в пользу должника 39 743 443 руб. 26 коп.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-5960/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инкорс" (ООО СФ "Инкорс", ОГРН 1071841000857; ИНН 1835075858) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.07.2015 ООО СФ "Инкорс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самойлов С.В.

07.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Василькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Василькова М.В. в пользу должника 39 743 443 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 Васильков М.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Василькова М.В. в пользу должника взыскано 39 743 443 руб. 26 коп.

Васильков М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Васильков М.В. был единственным учредителем и руководителем более чем за два года до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом. После освобождения Василькова М.В. от должности руководителя должника он не осуществлял распорядительные функции по хозяйственной деятельности должника, осуществление контроля Васильковым М.В. над должником не доказано, последующие директора вели хозяйственную деятельность должника. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-5340/2011 показания бывшего главного бухгалтера должника Шиляевой С.А. признаны судом противоречивыми представленным в материалы дела доказательствам, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС N 9 по Удмуртской Республике) от 22.12.2010 N 33 в части отменено. Доказательств того, что Васильков М.В. заключал фиктивные договоры, не представлено, должник обладал достаточными активами для дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности, для погашения задолженности по налогам. Новый директор должника сдавал налоговую отчётность, вёл бухгалтерский учёт, распоряжался активами должника.

В судебном заседании представитель Василькова М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа - УФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2007, директором должника в период с 01.02.2007 по 06.08.2010 являлся Васильков М.В., с 06.08.2010 по 21.11.2013 - Багаев С.Н, с 21.11.2013 по 24.07.2015 - Горанков А.Н.

Решением МИФНС России N 9 по Удмуртской республике от 22.12.2010 N 33 должник привлечён к налоговой ответственности за нарушения, допущенные им в период с 2007 по 2010 г.г., должнику доначислены налоги в сумме 21 388 681 руб., начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Департамент аудита" в сумме 360 000 руб. основного долга, возникшие вследствие оказания должнику юридических услуг, подтверждённые решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Фемида" по делу N Т-68/12-2014 от 24.12.2014

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей: 21 459 540 руб. 16 коп. основного долга, 13 771 581 руб. 02 коп. пени, 4 077 172 руб. штрафов.

Согласно налоговой отчётности должника за 1-й квартал 2012 г. у должника имелись активы на общую сумму 16 957 000 руб., из которых 1 466 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения, 10 250 000 руб. - дебиторская задолженность, 5 241 000 руб. - запасы.

Согласно представленной в электронном виде в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Горанкова А.Н., Багаева С.Н., переписке конкурсного управляющего с Горанковым А.Н., он передал в полном объёме всю имеющуюся у него документацию должника, конкурсный управляющий подтвердил факт передачи документации.

Сопроводительным письмом Багаева С.Н. в адрес начальника отдела милиции N 1 УВД по г. Перми, представленному в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Горанкова А.Н., Багаева С.Н., указанному подразделению направлена бухгалтерская документация должника, в том числе первичные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Багаева С.Н., Горанкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2016 размер не погашенных требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 39 665 097 руб. 69 коп., неисполненные текущие обязательства должника составляют 78 345 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы, позволяющие установить состав указанных выше активов должника, период их образования, обстоятельства и период выбытия, сформированная конкурсная масса не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Василькова М.В. в пользу должника 39 743 443 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной банкротства должника является неисполнение должником обязательств по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, что вызвано деятельностью бывшего руководителя должника Василькова М.В. заключением им фиктивных договоров на оказание услуг с подставными организациями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является не уклонение от передачи бухгалтерских документов, а совершение действий, приведших к банкротству. Уклонение от передачи бухгалтерских документов является лишь одной из презумпций наличия причинной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и банкротством предприятия.

Судом установлено, что директором должника в период с 01.02.2007 по 06.08.2010 являлся Васильков М.В.

Актом N 24 выездной налоговой проверки должника от 12.11.2010 установлена неполная уплата НДС за 2007-2009 годы в сумме 12 636 717 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 8 751 964 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (л.д. 29-73).

Решением МИФНС России N 9 по Удмуртской республике от 22.12.2010 N 33 должник привлечён к налоговой ответственности за нарушения, допущенные им в период с 2007 по 2010 г.г., должнику доначислены налоги в сумме 21 388 681 руб., начислены пени и штрафы.

27.07.2010 в ходе проверки инспекцией директору должника Василькову М.В. вручено требование от 27.07.2010 N 12-23/22747 о представлении копий регистров бухгалтерского и налогового учёта и первичных бухгалтерских документов за 2007-2009 годы: договоров с приложениями, дополнительных соглашений, смет, актов о приёмке выполненных работ (ф. N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), счетов-фактур, товарных накладных, по контрагентам ООО "Мега-Трейд",ООО "Строитель", ООО "Комета", ООО "СтройКонтроль", ООО "Евроторг", ООО "Мастер", ООО "Строй Комплект", ООО "ДекорСтройПлюс", карточек счетов 01, 02, 60, 62, 76, 90 за 2007, 2008, 2009, книг покупок, книг продаж, главных книг за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На данное требование от должника поступил письменный ответ от 06.08.2010 N 4, о том, что договоры с приложениями, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, по контрагентам отсутствуют, по данным контрагентам имеются иные документы первичного бухгалтерского и налогового учёта, однако данные документы на проверку представлены не были. Также в данном письме сообщалось, что главная книга и карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 60, 62, 76, 90 в соответствии с принятой учётной политикой, на предприятии не ведутся.

Налоговым органом при вынесении указанного решения установлено, что должнику (в адрес руководителя Багаева С.Н.) было выставлено требование от 23.08.2010 N 12-23/ 23494 о представлении копий документов на основании выписки по расчётным счетам должника, книги продаж.

В ответ на требование поступил ответ N 0065449 от 14.09.2010 о том, что все испрашиваемые инспекцией оригиналы документов не представляется возможным представить в десятидневный срок, так как данные документы были представлены в Управление внутренних дел по г. Перми (ОМ N 1 УВД по г Перми) по запросу N 24/16-8783 от 11.08.2010.

Кроме того, в адрес должника было выставлено требование от 31.08.2010 N 12-23/23КСМ о представлении документов.

В ответ на указанное требование от должника поступил ответ N 0065453 от 14.09.2010 о том, что все запрашиваемые инспекцией оригиналы документов не представляется возможным представить в десятидневный срок, так как данные документы были представлены в ОМ N 1 УВД по г. Перми по запросу N 24/16-8783 от 11.08.2010.

Налоговым органом произведён осмотр документов, представленных должником в ОМ N 1 УВД по г Перми. В результате осмотра установлено, что должником представлены платёжные поручения, два договора с контрагентами. Счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и другой первичной документации, а также регистров бухгалтерского и налогового учёта в материалах ОМ N I УВД по г. Перми обнаружено не было.

Таким образом, факт представления первичной документации и регистров бухгалтерского учёта в ОМ N 1 УВД по г. Перми документально не подтверждён.

Часть документов должника обнаружена в ходе выездной налоговой проверки по месту нахождения должника 04.08.2010.

Исходя из пояснений бывшего главного бухгалтера должника Шиляевой С.А., данных уполномоченному органу в ходе проверки, печать должника находилась у директора Василькова М.В., он отдавал приказы н распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчётность. Васильков М.В. заключал договоры от имени должника. Право подписи документов от имени должника было у Василькова М.В. и галвного бухгалтера. Договоры, акты выполненных работ, акты приёма-передачи, подписывал Васильков М.В. Бухгалтерскую н налоговую отчётность, счета-фактуры подписывал Васильков М.В., там, где предусмотрена подпись главного бухгалтера, подписывала Шиляева С.А.

При изложенных обстоятельствах, установив, что непосредственной причиной банкротства должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, вызванное заключением Васильковым М.В. как директором должника фиктивных договоров на оказание услуг с подставными организациями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта доведения должника до состояния неплатёжеспособности действиями Василькова М.В.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 39 665 097 руб. 69 коп., требования кредиторов не погашены, неисполненные текущие обязательства должника составляют 78 345 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, доказанность совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Василькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и привлёк Василькова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника денежные средства в сумме 39 743 443 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильков М.В. был единственным учредителем и руководителем более чем за два года до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, после освобождения Василькова М.В. от должности руководителя должника он не осуществлял распорядительные функции по хозяйственной деятельности должника, осуществление контроля Васильковым М.В. над должником не доказано, последующие директора вели хозяйственную деятельность должника, отклоняются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление ООО "Департамент Аудита" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что по окончании полномочий директора должника 06.08.2010 Васильков М.В. корпоративный контроль над должником не утратил. Действия по смене руководителя должника и его перерегистрации из Удмуртской республики в Пермский край были произведены в 2010 году после начала проведения в отношении должника налоговой проверки. Руководителем должника был назначен житель г. Перми Багаев С.Н., который в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления общеуголовной направленности. Последующим руководителем должника назначен Горанков А.Н., также проживающий в г. Перми. После 2010 года должник производственной деятельности не вёл, осуществление должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не установлено.

Учитывая, что г. Ижевск является местом жительства Василькова М.В., никаких иных обстоятельств, связывающих должника, его руководителей после 2010 года с г. Ижевском, не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительной целью мероприятий по смене руководителей, а также места регистрации должника, являлось стремление освободить от ответственности по обязательствам должника Василькова М.В., действия которого явились причиной банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-5340/2011 показания бывшего главного бухгалтера должника Шиляевой С.А. признаны судом противоречивыми представленным в материалы дела доказательствам, решение МИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 22.12.2010 N 33 в части отменено, доказательств того, что Васильков М.В. заключал фиктивные договоры, не представлено, должник обладал достаточными активами для дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности, для погашения задолженности по налогам, новый директор должника сдавал налоговую отчётность, вёл бухгалтерский учёт, распоряжался активами должника, отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-5340/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 22.12.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 800 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом указанным решением показания бывшего главного бухгалтера должника Шиляевой С.А. противоречивыми не признаны. Показания Шиляевой С.А. относительно контроля за деятельностью должника при вынесении данного решения не исследовались.

Судом установлено отсутствие вины должника в невозможности представить согласно требованиям инспекции документов, поскольку они находились в ОМ УВД по г. Перми.

Решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения должника к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за отсутствие регистров бухгалтерского учёта, так как установлено наличие у должника главной книги за 2007-2009, являющейся главным регистром.

Кроме того, судом установлено, что должником по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, в том числе по организациям ООО "Строитель", ООО "МегаТрейд", ООО "Комета", ООО "Строй Комплект", ООО "Строй Контроль", ООО "Евроторг", ООО "Мастер". Наличие взаимоотношений с указанным поставщиками (субподрядчиками) инспекцией определено по перечислению денежных средств указанным лицам согласно банковским выпискам.

В связи с отсутствием документов подтверждающих доходы и расходы организации, а также регистров бухгалтерского учёта и книги покупок, инспекция принимала меры по определению налоговых обязательств должника на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Ввиду отсутствия таковых, инспекцией сделаны запросы контрагентам общества, по запросам получены часть подтверждающих документов, расходы и вычеты по ним приняты. Однако ответы от вышеназванных проблемных организаций не получены. Кроме того, согласно ответу (вх. 09.08.2010) на требование о предоставлении документов должник сообщил инспекции об отсутствии первичных документов (счетов-фактур, договоров, накладных, актов о приемке выполненных работ) по указанным контрагентам.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у организаций отсутствуют транспорт или какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления деятельности, отсутствует необходимый штат работников, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, организации ООО "Строитель", ООО "МегаТрейд", ООО "Комета", ООО "Строй Комплект", ООО "Строй Контроль", ООО "Евроторг", ООО "Мастер" относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчётность, имеют признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Система расчетов указанных организаций направлена на имитацию оплаты товара, услуг и создания формального документооборота.

Указанные действия инспекции судом признаны соответствующими требованиям п. 7 ст. 31 НК РФ.

Судом также принято во внимание, что в акте приёмки-передачи документов от ОМ N 1 по гор. Перми должнику от 14.09.2011 отсутствует указание на документы, оформленные от имени перечисленных организаций. Документы, оформленные от имени данных организаций, не представлены и суду, несмотря на то, что отделом милиции документы были возвращены 14.09.2011 и в случае их фактического наличия, должник имел возможность их представить.

Доказательства, свидетельствующие о передачи Васильковым М.В. Багаеву С.Н. всей документации и имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Василькова М.В. о том, что последующие руководители растратили активы должника.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями Василькова М.В. и банкротом должника, суд первой инстанции правомерно возложил на Василькова М.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-5960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко