Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18900/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А32-16461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16461/2016

по иску ООО Компания "Бэрримор" к ООО "Электрокабель"

о взыскании 529 611,24 руб., принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Бэрримор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Электрокабель" о взыскании 192 043 руб. основного долга, 319 507 руб. неустойки за период с 04.05.2015 по 02.05.2016.

Решением суда от 03.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 192 043 руб. основного долга и 90 000 руб. неустойки за период с 04.05.2015 по 02.05.2016, а так же 13 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Иревлиным А.А. Сторонами договора не заключалось дополнительное соглашение о продлении срока его действия.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию питания N 26/26 от 26.02.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2012 к договору N 26/06 на организацию питания от 26.06.2012 и дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2013 к договору 26/26 на организацию питания от 26.06.2012, договор на организацию питания продлен до 26.12.2015.

Таким образом доводы о том, что спорный договор прекратил свое действие в период оказания спорных услуг не принимается.

В соответствии с п. 3.1 договора на организацию питания N 26/26 от 26.06.2012 цена работ исполнителя по настоящему договору определяется сторонами, исходя из количества заказанных и приготовленных подрядчиком комплексных обедов за оплаченный период.

В соответствии с п. 3.3 договора на организацию питания N 26/26 от 26.06.2012 оплата работ производится следующим образом:

-30 % суммы от предполагаемой стоимости работ, производится до 10 числа текущего месяца,

-остальная сумма оплачивается в течение 3 банковский дней на основании счет- фактуры, которую исполнитель выставляет по результатам работы ежемесячно.

Ответчику ООО "Электрокабель" за период с 01.04.2015 по 15.12.2015 в рамках договора на организацию питания N 26/26 от 26.06.2012 года истцом ООО Компания "Бэрримор" были оказаны услуги на сумму 197 324 рубля, что подтверждается следующими актами выполненных работ: Акт выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 26 855 руб.; Акт выполненных работ от 01.06.2015 на сумму 20 014 руб.; Акт выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 27 477 руб.; Акт выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 23 723 руб.; Акт выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 22 794 руб.; Акт выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 26 804 руб.; Акт выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 24 342 руб.; Акт выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 20 174 руб.; Акт выполненных работ от 15.12.2015 на сумму 5 141 руб.

Согласно актам выполненных работ, подписанных двумя сторонами договора, услуги оказаны полностью, претензий и замечаний по выполненным работам со стороны ООО "Электрокабель" не поступило. Однако ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

29.03.2016 в адрес ООО "Электрокабель" направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов от 40.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 15.12.2015 неуполномоченным лицом - Иревлиным А.А., в то время когда директором ответчика являлся Зайцев С.И., отклоняются по основаниям ч.ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции данный довод не заявлен, акты не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в реквизитах данных актов действительно в качестве директора ответчика указан Иревлин А.А. Однако сличением подписей в данных актах с подписями выполненными от имени Зайцева С.И. (л.д. 22-24) очевидна их визуальная идентичность.

При этом из приобщенного к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 следует, что опрошенный директор ООО "Электрокабель" Зайцев С.И. подтвердил как факт оказания услуг истцом, так и то обстоятельство что им подписывались акты выполненных работ в реквизитах которых в качестве директора ООО "Электрокабель" указан Иревлин А.А.

Истец пояснил данное обстоятельство тем, что в отсутствии сведений о назначении нового директора в актах выполненных работ в качестве директора ООО "Электрокабель" истцом указывался Иревлин А.А.

Выводы суда об относимости спорных, с учетом уточнений, обязательств ООО "Электрокабель" возникших после 07.04.2015 к текущим платежам, апелляционным судом признаются верными.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона) - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил уточненные требования о взыскании с ответчика 192 507,22 руб. задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 319 507 руб. неустойки за период с 04.05.2015 по 02.06.2016.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п.4.2 договора N 26/06 от 26.06.2016 за задержку исполнения условия настоящего договора ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от просроченной суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 90 000 руб.

Мотивированных доводов в данной части жалоба не содержит. Истцом решение не оспорено. Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электрокабель" (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник