Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-9276/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-4382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9276/2017) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-4382/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лес"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие, ЛОКП "Ленобллесхоз") 268 311 руб. 09 коп. задолженности по договору от 14.08.2015 N 132/15 на оказание услуг; 68 689 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.09.2015 по 23.01.2017 за просрочку платежей; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 10 140 руб. 10 коп. расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области. Ответчик полагал, что принятие судебного акта по данному делу затрагивает права и интересы иных лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что ЛОКП "Ленобллесхоз" создано в соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 23.06.2005 N 222-р и его учредителем является Ленинградская область, функции учредителя в соответствии с уставом осуществляет Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области; в соответствии с пунктом 1.8. устава ответчика собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества; соответственно, в случае взыскания денежных средств с ответчика, обязанность по возмещению будет возложена на собственника имущества ответчика в лице правительства Ленинградской области, осуществляющего свои полномочия от имени отраслевого органа, которым является Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области. Как указано в жалобе, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены судом без указания причин.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис Лес" (исполнителем) и ЛОКП "Ленобллесхоз" (заказчиком) заключен договор от 14.08.2015 N 132/15 на оказание услуг по охране, защите и воспроизводству лесов на свободной от аренды территории в Подпорожском лесничестве Ленинградской области в 2015 году (л.д. 7-15).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость (цена договора) составляет 6 241 967 руб. 89 коп. Пункт 5.2 договора устанавливает, что оплата за оказание услуг осуществляется не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта оказываемых услуг (этапа услуг) согласно счету.

Общество оказало предприятию услуги по отводу лесосек под вырубки ухода в молодняках на общую сумму в размере 6 241 967 руб. 89 коп., что подтверждено актами от 24.08.2015 N 00054/1, от 01.09.2015 N 00000059, от 09.09.2015 N 00000060, от 01.10.2015 N 00000067, от 01.10.2015 N 00000068, от 20.11.2015 N 00000075, скрепленными подписью и печатью ответчика (л.д. 16-21). Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 268 311 руб. 09 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в сумме 68 689 руб. 20 коп.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 23.12.2016 с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 39). Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оказанные услуги не оплатил.

Не исполнение предприятием обязательств по договору послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства (статьи 307, 309, 310, 330, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом судом учтено, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором, актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Также обществом заявлено требование о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требования истцом представлен договор от 16.12.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом (заказчиком) и Абубекеровым А.Я. (исполнителем), согласно пункту 4.1 которого стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.; акт от 25.01.2017 об оказанных услугах. Денежные средства уплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером от 25.01.2017 N 3 (л.д. 103-105).

Арбитражный суд счел, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных заявителя юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Поскольку услуги не были оплачены в установленный договором срок, истец обоснованно начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, более того, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не имеется.

Ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, правительства Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности правительства Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области по отношению к одной из сторон. Также не явствует из приведенных аргументов, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу N А56-4382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик