Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7454/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-1002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-1002/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (ИНН 6165089795, ОГРН 1026103714493) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N Д-57 от 14.06.2012 задолженности в сумме 2 997 292,94 руб., пени в сумме 667 949,41 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 1-6)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Польмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" взыскана задолженность по договору поставки N Д-57 от 14.06.2012 в сумме 2 997 292,94 руб., пени за период с 02.11.2015 по 19.12.2016 в сумме 667 949,41 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 997 292,94 руб. правомерны. Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Польмар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета общества "Польмар" задолженность перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела имеется копия претензии от 28.11.2016, а также копия обратного почтового уведомления, которое подтверждает вручение письма представителю ООО "Польмар" 19.12.2016. Кроме того, копия искового заявления была направлена 23.12.2016 в адрес ответчика (почтовый идентификатор 34405605035100). Поскольку 02.03.2017 истец направил пакет документов повторно (с описью вложения заказного письма, почтовый идентификатор - 34405606032382), письмо получено представителем ООО "Польмар" 20.03.2017. Ответчик не оспаривает ни поставку истцом товаров, ни акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 31.08.2016.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

От общества "Польмар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия дополнительного решения судом первой инстанции и обеспечения возможности сторонам обжаловать дополнительное решение.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 отказано в удовлетворении заявления общества "Польмар" о принятии дополнительного решения по делу N А53-1002/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - покупатель) заключен договор поставки N Д-57, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки по наименованию, ассортименту, в количеству и по согласованной цене, которые согласовываются сторонами при поставке и указываются в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями, согласно заявке покупателя на поставку партии товара, в которой указываются наименование, количество и прочие характеристики товара. Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или указанному им перевозчику в срок не позднее 10 календарных дней с даты согласования сторонами заявки покупателя на поставку отдельной партии товара. Доставка товара покупателю или перевозчику, указанному покупателем, осуществляется силами и за счет поставщика в пределах г. Ростова-на-Дону и г. Москва. При доставке партии товара поставщиком на склад покупателя разгрузка товара осуществляется силами покупателя. В случае места нахождения покупателя или перевозчика за пределами г. Ростова-на-Дону и г. Москва доставка товара поставщиком не осуществляется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платеж считается осуществленным в момент поступления средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара может производиться наличными денежными средствами путем внесения их в кассу поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке и размере (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора поставщик вправе требовать оплаты товара и уплаты неустойки, если покупатель не оплачивает переданный ему товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заключенного сторонами договора в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным (т.1, л.д. 16-87):

- N Н-13039 от 03.09.2015 на сумму 197 969,80 руб.,

- N Н-13040 от 03.09.2015 на сумму 9 772,52 руб.,

- N Н-13431 от 10.09.2015 на сумму 142 936,50 руб.,

- N Н-13432 от 10.09.2015 на сумму 32 309,94 руб.,

- N Н-14543 от 30.09.2015 на сумму 159 624,22 руб.,

- N Н-15553 от 15.10.2015 на сумму 40 930,26 руб.,

- N Н-15554 от 15.10.2015 на сумму 31 330,44 руб.,

- N Н-16334 от 27.10.2015 на сумму 62 513,52 руб.,

- N Н-207 от 14.01.2016 на сумму 141 586,57 руб.,

- N Н-208 от 14.01.2016 на сумму 73 567,64 руб.,

- N Н-1718 от 02.02.2016 на сумму 264 982,68 руб.,

- N Н-2994 от 19.02.2016 на сумму 117 327,18 руб.,

- N Н-5474 от 29.03.2016 на сумму 60 576 руб.,

- N Н-5476 от 29.03.2016 на сумму 266 505,20 руб.,

- N Н-9872 от 31.05.2016 на сумму 237 495,12 руб.,

- N Н-10167 от 03.06.2016 на сумму 11 738,40 руб.,

- N Н-10168 от 03.06.2016 на сумму 22 847,44 руб.,

- N Н-10169 от 03.06.2016 на сумму 26 606,02 руб.,

- N Н-10170 от 03.06.2016 на сумму 51 894 руб.,

- N Н-10171 от 03.06.2016 на сумму 94 407,88 руб.,

- N Н-10172 от 03.06.2016 на сумму 324 044,26 руб.,

- N Н-11074 от 20.06.2016 на сумму 44 249,18 руб.,

- N Н-11075 от 20.06.2016 на сумму 296 060,28 руб.,

- N Н-13050 от 20.07.2016 на сумму 39 141,02 руб.,

- N Н-13051 от 20.07.2016 на сумму 46 855,48 руб.,

- N Н-13185 от 21.07.2016 на сумму 20 611,56 руб.,

- N Н-13184 от 21.07.2016 на сумму 110 415,02 руб.,

- N Н-18013 от 15.09.2016 на сумму 160333,86 руб.,

- N Н-18012 от 15.09.2016 на сумму 19 325,74 руб.,

а также универсальному передаточному акту N Н-14544 от 30.09.2015 на сумму 13 207,52 руб.

Данные накладные подписаны в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 2 997 292,94 руб.

28.11.2016 обществом "Издательский Дом "Проф-Пресс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Польмар" была направлена претензия N 105 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства правомерности заявленных исковых требований. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товаров ответчику и принятия его ответчиком, однако поскольку спорная сумма задолженности не оплачена ответчиком добровольно требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводу заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, 28.11.2016 истцом по юридическому адресу ответчика (620078, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73) направлена претензия N 105 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 2997292,94 руб. Указанная претензия ответчиком получена 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.142 оборотная сторона).

Доводы апеллянта о том, что согласно представленным платежным поручениям у общества с ограниченной ответственностью "Польмар" не имеется задолженности, судом отклоняется, поскольку все суммы по представленным платежным поручениям зачислены на погашение задолженности по соответствующим и указанным в назначении платежа товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 997 292,94 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 667 949,41 руб. за период с 02.11.2015 по 19.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Польмар" пени в сумме 667 949,41 руб. правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-1002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова